• Kontakt
• Impressum

Die immaterielle Gedankenwolke ist ursprünglich vom 22.10.2015 und zu finden in Definition-Bewusstsein.de (Nr. 319)
Die Domain Definition-Bewusstsein.de ist mein Gedankenpool, aus dem heraus ich mich bediene, um zwei Domains, diese hier, die Domain Erkenntnis-Reich.de und die Domain Definition-Intelligenz.de strukturierter zu gestalten. Das bedeutet aber auch, dass noch viel Interessantes in Definition-Bewusstsein.de zu finden ist.
Die immaterielle Gedankenwolke vom 22.10.2015 wurde heute, am 12.03.2017 optimiert und deren Entwicklung dargestellt.
Diese Beschreibung der Entwicklung mit den Zusammenhängen, die findest Du nur hier!

Ein etwas längeres Vorwort:

Den Begriff "immaterielle Gedankenwolke" gab es vor dem 22.10.2015 noch nicht.
Er wurde von mir geschaffen um das besondere Denkvermögen von wenigen Menschen zu erklären. Mittels der immateriellen Gedankenwolke kann - so nebenbei - und ganz elegant das unterschiedliche Auffassungsvermögen der Menschen erklärt werden und warum logische Zusammenhänge kaum bis nicht von vielen Menschen begriffen werden (können). Dies ist auch im Zusammenhang mit "Intelligenz und Gene" (Nr. 304) zu sehen.

Angefangen hatte alles 5 Jahre zuvor, am 10.08.2010, als ich mir Gedanken über die Sinne und die Sinnesorgane (Nr. 135) machte. Das Ergebnis meiner Überlegungen war damals, dass das Gehirn das einzige Sinnesorgan ist, denn nur das Gehirn kann aus den vielen Informationen, die von der Haut, vom Ohr, vom Mund, von der Nase kommen, einen Sinn machen.


Dann, ca. 2 ½ Jahre später, am 29.03.2013, schrieb ich Folgendes in die Nr. 135 als Ergänzung hinzu:
„Der Sinn findet sich nicht in der Gehirnmasse wieder, er ist nur „ in sich“ zu finden.“


Ca. 6 Wochen später, am 14.05.2013, drängten sich mir zu diesem Satz weitere Gedanken auf:

Dazu stellte ich mir mein Gehirn vor, in welchem durch chemische Ablagerungen Daten = Begriffe, Assoziationen und Eindrücke zu den einzelnen Begriffen (wie Gerüche, Bilder, u.s.w.) durch Verknüpfungen und Sätze miteinander abgelegt sind.
Wenn es so wäre, wie im vorangegangenen Satz beschrieben, dann müssten sehr schwer zu verstehende Begriffe und demzufolge auch sehr schwer zu beschreibende Begriffe, wie Würde, Intelligenz, Bewusstsein, Erkenntnis, Weisheit, sehr komplex im Gehirn abgelegt sein, wie ich es mir so (in meinem Gehirn) kaum bis nicht vorstellen konnte,

oder

es gibt eine nichtmaterielle Gedankenwolke, eine immaterielle Gedankenwolke, gefüllt mit einem nichtmateriellen Gedankenkonzentrat, welche sich aus den chemischen Ablagerungen, nur während des Denkprozesses, bildet.


Dies könnte erklären, warum manche Menschen "sehr schwer zu verstehende Begriffe" in keinster Weise begreifen können, da sie diese immaterielle Gedankenwolke "IGW" nicht bilden können.

Dies erklärt dann nur mir im Besonderen, warum ich mir seit meiner Jugend "schwer zu Merkendes", wie ellenlange Formeln, nicht merken wollte - wenn ich sie mir statt dessen herleiten konnte.

Ich wollte früher und ich will auch noch heute aus meinem vorhandenen Wissen (chem. Ablagerungen im Gehirn, die dort durch "DenKen" abgelegt worden sind) etwas sehr schwer zu Verstehendes herleitend mit eigenen Gedanken - und durch DenKen bei der Wiedergabe - und nicht mit fremden Wissen erklären.
Dies gelingt mir immer, nur nicht auf die gleiche Art und Weise. D.h., das immaterielle Gedankenkonzentrat in der Gedankenwolke hat wahrscheinlich immer die gleichen Bestandteile, nur das daraus – in der immateriellen Gedankenwolke – Erdachte variiert immer etwas. Der Sinn, der sich dann aus dem Gedankenkonzentrat ergibt, der wird von mir immer richtig wiedergegeben.

Dies erklärt dann auch nur mir meine, in den letzten 2 Jahren sich steigernden Behauptungen, dass es zwischen denken und dem DenKen einen Riesenunterschied gibt. Wer zum - von mir besonders geschriebenen DenKen mehr wissen will der kann sich hier nochmal einlesen.

Ein Zwischengedanke dazu:
Mittlerweile verstehe ich auch eher meine gescheiten = wissenbeladenen und wissenüberladenen Mitmenschen, die sich höchstwahrscheinlich komplizierte Gedankengänge merken müssen, ich sage immer "in sich eintrichtern müssen" durch "Auswendiglernen". Dies hat zur Folge, dass sie nicht wirklich wissen, was sie sich da eingetrichtert (Nr. 160) haben und das führt zu einem "Glauben des Wissens"*. Dies erklärt mir im Nachhinein meine starke Abneigung in der Schule Theater aufzuführen, oder auch später als Erwachsener Theater-Aufführungen beizuwohnen, da für mich die Umwelt genug Theater bot, so dass ich auf Theater locker verzichten konnte. (Ich fühlte mich schon seit meinem 25. Lebensjahr mehr in einem großen Kindergarten, als unter intelligenten Menschen)

*Wenn man "Glauben des Wissens" übersetzt, dann ergibt sich daraus: Nicht wissen, was man weiß.
______________________

Zwei nicht sehr einfache zu verstehende Beispiele* dazu, um zu verdeutlichen, dass viele, gescheite Menschen nur glauben zu wissen:
* wenn die Beispiele einfach wären, dann würden die gescheiten Menschen darauf nicht reingefallen sein

Beispiel 1. Immanuel Kant wird immer noch als einer der bedeutendsten Vertreter der abendländischen Philosophie beschrieben. Viele gescheite Menschen um mich herum zogen sich an Kant hoch und brabbelten seinen hochgradigen Schwachsinn nach, wie z. Bsp. "Kritik der reinen Vernunft". Wenn man nur ein bisschen Hirn hat und denKen kann, dann ist alleine dieser Satz "in sich" Schwachsinn hoch drei.
Unter der Nr. 206 findest Du meine vernichtende Kritik an Immanuel Kant.

Um zu verstehen, was Kant für Kardinalfehler machte, neben dem, dass er nicht denKen konnte, dafür habe ich die Begriffserschließungslogik geschaffen, kurz BeLo von mir genannt. Die BeLo zeigt auf, wie unbedacht gläubig wir Menschen mit vielen Begriffen umgehen und zu was das unbedachte Umgehen mit Begriffen u.a. führt: Zum Artikel 1 der Menschenrechte, der die idealisierten Rechte der Menschen nicht nur verhöhnt! Die Wahrheit hinter dem Artikel 1 der Menschenrechte ist, dass von den aktuell 7,5 Milliarden Menschen (März 2017) sich mindestens 7,3 Milliarden Menschen hochgradig verarscht fühlen müssen. Die restlichen 200 Millionen sind die Nutznießer der Einfältigkeit der restlichen Menschen hinsichtlich des Artikel 1 der MR und teilen sich den größten Teil der Ressourcen und der Landmasse der Erde unter sich auf. Damit habe ich auch noch – verflochten mit Kant – ein weiteres, eigentlich leicht zu verstehendes Beispiel aufgeführt, welches aufzeigt, wie naiv auch unsere geistige Elite ist, um sich dem Gegebenen zu ergeben, da sie, die geistige Elite, nur eine denKtote Elite ist. Unsere "denKtote Denkelite" kann sich aus diesem Vorwurf – denKtot zu sein – auch nicht rauswinden, denn der einzige Ausweg daraus wäre das Eingestehen, dass man diese Zusammenhänge, so wie ich sie hier ausbreite, auch erkannt hat, nur diese Zusammenhänge nicht aussprach, weil man sich a. mit der Machtelite gemein machte, da man davon profitierte, oder b. neben der Denkelite selbst auch die Machtelite ist.
Was übrig bleiben würde, das wäre das Eingestehen der denKtoten Denkelite, dass sie ebenfalls, wie die gemeinen Menschen, nicht fähig war, dies zu durchschauen.
Nur, --- das sich Eingestehen von Fehlern, das ist der besondere Schwachpunkt der Denkelite. Nachzulesen bei Daniel Kahneman in „Schnelles Denken, langsames Denken“, oder bei mir in „Der blinde Fleck beim Denken“


Mein Resümee:
Sehr viele - eigentlich alle gescheiten Menschen, die behaupteten = glaubten Kant verstanden zu haben, sind auf Immanuel Kant reingefallen.

Und, warum fielen sie auf Kant rein?
Antwort: Weil sie nicht denKen können, weil sie nur Wissenwiedergeber sind.

Indirekte Unterstützung bekam ich vom Nobelpreisträger Daniel Kahneman, der zusammen mit Amos Tversky über 30 Jahre Erschreckendes über unsere Elite, über unsere Intellektuellen herausfand. Seine Erkenntnisse fasste er in seinem Buch "Schnelles Denken, langsames Denken“ zusammen.
Ich sage es mal mit meinen Worten, was in diesem Buch enthalten ist: Je wissenbeladener ein gescheiter Mensch ist, desto unfähiger ist er zu DenKen, desto unbewusster ist er sich seines immer machtvollen Strebens und Handelns. UHR 20.05.2013



Beispiel 2 ist kaum noch zu verstehen, da man dafür die von mir hier postulierte immaterielle Gedankenwolke bilden müsste:
Ich behaupte, dass ich wahrscheinlich der einzige Mensch bin, der weiß, was Zeit ist. Dies zu erklären ist mir nicht möglich, da ich für mich auch diese Gedankenwolke - während des NACHDENKENS über die Zeit - bilde und dann "sehe", was Zeit ist. Anders gesagt: "Nach Schema F ist die Zeit nicht beschreibbar."
Zumindest kann ich mit "meinem Wissen der Zeit" Fehler der Wissenschaftler zum Thema Zeit sofort erkennen.
Dies war so am 23.09.2011, als in den Medien die Meldung verbreitet wurde, dass Antonio Ereditato, Professor für Hochenergiephysik an der Universität Bern und Leiter des OPERA-Projekts auch noch verwundert feststellte, dass Neutrinos am OPERA-Detektor in Gran Sasso 60 Nanosekunden zu schnell am Ziel ankamen, d.h. die Lichtgeschwindigkeit überschritten wurde. Mir war sofort klar, dass diese Meldung falsch ist.
Später stellten die Wissenschaftler fest, dass ein Messfehler wegen eines Kabelfehlers vorlag.
Mein Resümee: Sehr viele - eigentlich all die gescheiten Menschen, die den Zahlen "glaubten", die sind auf diese Zahlen reingefallen. Was hilft dagegen? Gegen glauben hilft nur denKen! (UHR vom 03.03.2018)


Wenn das, bis hierhin, alles richtig von mir erdacht wurde, dann drängen sich mir 3 Fragen auf:

A. Müssen gescheiten Menschen mit ihrem großen Wissensspeicher dieses von mir Erdachte "glaubend lernen", da sie keine Gedankenwolke bilden können, um dieses Wissen dann exakt, da auswendig gelernt, wiedergeben zu können?

oder

B. legen gescheite Menschen dieses Wissen doch so komplex in ihrem Gehirn ab, so dass sie dieses abgelegte Wissen auch verstehen, um es dann exakt wiedergeben zu können?

oder

C. legen einige Menschen dieses Wissen "verstehend" ab und können dann dieses Wissen "dem Sinn nach" wiedergeben, da sie den Sinn in "Ihrer Gedankenwolke" „sehen“ können?
Ende Zwischengedanke.

Die immaterielle Gedankenwolke erklärt ...

Die immaterielle Gedankenwolke erklärt, warum es unterschiedliche Auffassungsgaben der Menschen gibt und warum einfache, logische Zusammenhänge manchmal kaum verstanden werden (können).

Angefangen hatte alles am 10.08.2010, als ich mir Gedanken über die Sinne und die Sinnesorgane (Nr. 135) machte.
Das Ergebnis meiner Überlegungen war, dass das Gehirn das einzige Sinnesorgan ist, denn nur das Gehirn kann aus die vielen Informationen, die von der Haut, vom Ohr, vom Mund, von der Nase, kommen einen Sinn machen.

Die Gedankenwolke mit immateriellem ...

Immaterielles Gedankenkonzentrat

Gedankenkonzentrate in Gedankenwolken (Nr. 249)

Aus der Nr. 249 "Gedankenkonzentrate in Gedankenwolken" UHR verfasst am 20.05.2013

Gedankenkonzentrat in einer Gedankenwolke.

Auf welche Art bilden sich Gedankenwolken im Gehirn mit welchem Inhalt?

Untertitel:
Warum können viele Menschen schwer zu verstehende Begriffe nicht verstehen oder bei manchen Begriffen nicht erkennen, dass sie einem Hirngespinst aufgesessen sind?

Beispiele: Bewusstsein, Erkenntnis


Was war für mich das Besondere an diesen Gedanken zum Gehirnsinn und zum immateriellen Gedankenkonzentrat?: Etwas Außergewöhnliches!
Ich dachte in manchen Abschnitten, Beispiel von Anfang Okt. 2015 bis zum 22.10.2015 ca. 3 Wochen nach.
Für den „Blinden Fleck des Denkens“ benötigte ich 4 Stunden. (Daniel Kahneman benötigte für das Erkennen ähnlicher Ergebnisse über 30 Jahre!)


Was war das Schwere an der nachfolgenden Abhandlung 319, um dafür 3 Wochen des DENKENS und NACHDENKENS zu benötigen?
Die Antwort ist in einem kurzen Satz wiedergegeben, den ich der nachfolgenden Abhandlung Nr. 319 voranstellte „Die immaterielle Gedankenwolke, der Ort der Bewusstseinsbildung.“
Dies zu begreifen, dass sich in der immateriellen Gedankenwolke, einem eigentlich nicht fassbaren und zu beschreibenden Ort, Begriffe wie Intelligenz und Bewusstsein, aber auch Erkenntnis sich in ihrer Komplexität zu erkennen geben. Ein normales Gehirn, welches die Eigenschaft des Bildens der immateriellen Gedankenwolke nicht hat, dieses Gehirn kann aus dem Befeuern der unterschiedlichen Speicherstellen für den Begriff „Intelligenz“ kein so Komplexes Ergebnis bilden. Hinzu kommt dann auch noch der „Blinde Fleck des Denkens“, der es dem normalen Gehirn nicht ermöglicht, diese Zusammenhänge sehen zu wollen. Das „sich selber beurteilen“, das würde in den Bereich zwischen der 1. und 2. Reflexion fallen. Siehe dazu das nachfolgende Schaubild "Denktiefen":

Denktiefen nach Ulrich H. Rose

Genauer gesagt: Dazu würde gehören, dass das Gehirn sich selber beurteilt und demnach auch zulässt, sich selber zu kritisieren, sich in Frage zu stellen.

Dazu eine Geschichte:
Mit ca. 14 Jahren = 1965 (damals wohnte ich in Bayern in der Nähe von Weiden i. d. Opf.) begann ich in Gesprächsrunden, wo ich manchmal als einziger Jugendlicher in Erwachsenenrunden saß, mich in einige Gespräche einzumischen.
Dieses Einmischen geschah dann, wenn die Erwachsenen über ihre nicht anwesenden Nachbarn herzogen, d.h., immer nur negativ über diese redeten.
Mein Einmischen verlief so ab: „Warum erzählt ihr nur Negatives über die Nachbarn? Es gibt bestimmt auch ebenso viel Positives zu berichten!“ Meine Einwürfe wurden leider nie bewusst aufgenommen und das Herziehen über die Nachbarn ging unvermindert weiter.
Mit ca. 16 Jahren nahm ich mir dann Folgendes vor – vielleicht war es auch das Ergebnis dieser, mit 14 Jahren beigewohnten, Gesprächsrunden.
Ich sagte zu mir und stellte das auch als Forderung an mich auf: "Egal, was Du zukünftig hörst, glaube generell nur 50%, den Rest der 50%, die erarbeitest Du Dir durch Nachfragen und Nachprüfen."
Dies war die Zwischenstufe zu meinem späteren Ablagen von NEUEM in mein Gehirn: Nach Wahrscheinlichkeiten. (In der Definition von Intelligenz enthalten)

319: Die immaterielle Gedankenwolke

319: Die immaterielle Gedankenwolke. Ulrich H. Rose vom 22.10.2015

Die immaterielle Gedankenwolke, der Ort des sich Bewusstwerdens.

Vorweg:

Dieses wird Einiges von mir, was ich bisher in Definition-Bewusstein.de geschrieben habe, auf den ersten Blick als widersprüchlich erscheinen lassen. Die Auflösung dazu wirst Du hier finden.
Dies betrifft insbesondere die Nr. 52 „Definition Bewusstsein“, die Nr. 215 „Die Begriffserschließungslogik“ und die Begriffe Erkenntnis und Weisheit.

__________________________________

Seit ca. 14 Tagen, seit Anfang Okt. 2015, beschäftigte ich mich intensiver, besser gesagt, beschäftigt sich mein Gehirn mit der „immateriellen Gedankenwolke“ IGW vom 20.05.2013.
Seitdem versuche ich diese IGW mit meinem bisher Erlebten abzugleichen, um daraus neue Erkenntnisse zu schöpfen.

Alles begann im April 2004, also vor gut 11 Jahren, als sich mein Erstaunen über mein Denkvermögen soweit gesteigert hatte, dass ich dies zum Anlass nahm, darüber nachzudenken, was die Ursache dazu sein könnte.

Warum hielt ich im April 2014 mein Denkvermögen für außergewöhnlich?
Weil ich ähnliches Denken bei anderen Menschen nicht feststellte und auch das Nachvollziehen meiner Gedanken den anderen Menschen schwer fiel bis gar nicht möglich war. Wenn Du das Buch des Wirtschaftsnobelpreisträgers Daniel Kahneman Buch "Schnelles Denken, langsames Denken" gelesen hast, dann dürftest Du zu verstehen beginnen, warum es den anderen Menschen schwer fiel meinen Gedanken zu folgen. Bei Daniel Kahneman wird mein DenKen "langsames Denken" genannt.

Das Ergebnis dieser Überlegungen war, dass ich meinem Gehirn im April 2004 unterstellte, dass es eine Mutation erlitten hat. Die Mutation besteht darin, dass ich wahrscheinlich die seltene Fähigkeit besitze, dass ich von meinem Großhirn aus mein Stammhirn einigermaßen verstehe. Anders ausgedrückt: Ich fühlte mich nicht als der Spielball meines Stammhirns und ich bemerke es machmal, wenn mein Stammhirn mich zu manipulieren versucht.

Zwei Beispiele dazu:
A. Man konnte mich ab dem 14 LJ. nicht ärgern. Ich sah keinen Sinn im Ärgern und tat es dann auch nicht.
B. Erregung musste ich spielen um von meiner Umwelt verstanden zu werden, d.h., ich spielte Lautstärke und Schreien, um ernst genommen zu werden, da höfliches, ruhiges Reden nichts brachte. Sehr verwundert war meine Umwelt, wenn ich von einem (gespielten) erregten Tonfall sofort in einen ruhigen Tonfall verfallen konnte.
___________________________________

Ich sehe das heute zum "Nicht ärgern können" noch genauso, nur durch die IGW kommt ein neuer Aspekt hinzu:
Heute verknüpfe ich meine damaligen Überlegungen von 2004 mit dem Bilden der IGW und komme zu neuen Ergebnissen. Die Frage, die aktuell in meinem Gehirn auftaucht, ist die:
Wie sind „immaterielle Gedankenwolken“ IGW im Zusammenhang mit den Begriffen Bewusstsein und Erkenntnis zu verstehen?

Postulat:

Das Bilden von „immaterielle Gedankenwolken“ im Gehirn
ist ein evolutionärer Schritt beim Menschen,
der bisher nur wenigen zuteil wurde.

Es ist zukünftig wichtig die Menschen zu unterscheiden in diejenigen, die diese „immaterielle Gedankenwolken“ bilden können und diejenigen, die das nicht können.
______________________________________

Wie groß dürfte der Anteil an Menschen sein, die die „immaterielle Gedankenwolken“ bilden können?
Da es dazu noch keine Untersuchungen gibt, kann ich zur Ermittlung von Zahlen nur von den indirekten Auswirkungen der IGW ausgehend – und dann rückwärtsgerichtet auf die IGW schließen.

1. Annahme:
Da die Beschreibung der „immateriellen Gedankenwolken“ aufzeigt, dass das Ergebnis solch einer Gedankenwolke sehr einfach ist, die Datenfülle zu diesem einfachen Ergebnis aber extrem groß ist, und die Lösung, das „Erkennen“ nur dem möglich ist, der diese Daten umfassend überblickt, ergibt sich daraus die

2. Tatsache A,
dass unsere scheinbar so leistungsfähigen Gehirne kein intelligentes Verhalten an den Tag legen. Die große Datenfülle in den Gehirnen ist nicht gleichzusetzen mit dem Erkennen, mit dem Erfassen der Wahrheit.
Daraus ergibt sich die

3. Tatsache B:
Es kann schlussgefolgert werden, dass unsere Gescheiten – trotz ihrer Gescheitheit – nicht unbedingt einfachste logische Zusammenhänge erkennen können.
Siehe dazu die Nr. 206 „Immanuel Kant, ein irrere Wirrer“ und die Nr. 246 „DIE ZEIT Nr. 25 und PHILOSOPHIE, Juni 2013“
Auch die Wahl des 45. US.-Präsidenten Trump zeigt mir sehr deutlich, wie wenig intelligent die Menschen sind.

Indirekte Unterstützung erhielt ich hier vom Wirtschaftsnobelpreisträger Daniel Kahneman, der diese Crux der gescheiten Menschen aufdeckte.

Mein Gedanken dazu: Alles Unglück dieser Welt ist auf unsere Gescheiten zurückzuführen.
Ulrich H. Rose vom 22.10.2015

Jedem Gescheiten, dem ich das erzählte, wehrte sich dagegen.
Ich frage mich warum? Wo ist liegt das Problem, dass Gescheite solche Tatsachen nicht anzuerkennen wollen?
Die Lösung zeige ich auf in „Der blinde Fleck beim Denken“
Wenn Du den blinden Fleck beim Denken gelesen hast, dann wirst Du evtl. verstehen, dass die Gescheiten die Tatsachen nicht anerkennen können.
Was machen sie stattdessen, sie konfabulieren. (in "Betrug und Selbstbetrug")


4. Schlussfolgerung aus der Annahme und den Tatsachen:
Unsere Gehirne stehen sich selbst im Wege, um zu Erkenntnissen (DI) zu kommen. Auch wenn man diesen Gehirnen sagt, dass sie dieses Problem haben, dann ignorieren sie diese Info und machen die Fehler weiterhin. Kaum glaubhaft, oder?
Doch, es ist so! Lies das Buch von Daniel Kahneman, erschienen 2012, „Schneller Denken, langsames Denken“ und Du wirst, wenn Du den Inhalt verstehst, geschockt sein!
_______________________________

Wie groß könnte nun der Anteil an Menschen sein, die durch Mutationen in die nächste Entwicklungsstufe des Gehirns geraten sind, um die „immaterielle Gedankenwolke“ bilden zu können?

Ich schätze den Anteil der Menschen im Jahre 2015, die solch eine „immaterielle Gedankenwolke“ bilden können, bei etwa 1:10.000.000.

Das heißt aber nicht, dass es erst jetzt Menschen gibt, die solch eine „immaterielle Gedankenwolke“ bilden können. Ich bin mir sicher, solche Menschen gab es schon vor 100 Jahren (Beispiel Albert Einstein) und auch vor 3.000 Jahren. Sehr starke Hinweise dazu sehe ich bei Heraklit, der meiner Ansicht nach nicht nur die „immaterielle Gedankenwolke“ bilden konnte, Heraklit war auch weise.

Ab hier werden „immaterielle Gedankenwolken“ nur noch mit IGW abgekürzt.

Wenn man meine hier aufgeführten Zahlen der Weltbevölkerung gegenüberstellt, dann dürfte es in jeder Generation nur ca. 50 bis 500 Menschen geben, welche die IGW bilden konnten und können.
Diese Zahlen beweisen auch so nebenbei, warum es keine Entwicklung der Menschen, hin zu einem intelligenteren Verhalten, geben kann.

Oder etwas anders ausgedrückt:
Das Unglück der Menschheit: Sie orientiert sich an den Mächtigen, nicht an den Weisen.
Ulrich H. Rose vom 28.10.2015

____________________________________

Weitere, wichtige Infos zur IGW:

Die Eigenschaft des Bildens der IGW hat nichts mit dem Intelligenzquotienten, dem IQ zu tun. (Nr. 199)
D.h., über den IQ zu schließen, dass ein hoher bis sehr hoher IQ gleichzeitig mit der Möglichkeit verknüpft ist, die IGW zu bilden, ist falsch. Ebenso ist ein hoher IQ nicht mit der Intelligenz zu verknüpfen. Beides, IQ und Intelligenz, haben rein gar nichts miteinander zu tun!

Ein Mensch kann einen sehr hohen IQ haben und dadurch sehr viel an Wissen in sich reintrichtern mit dem Ergebnis von wirtschaftlichem und gesellschaftlichem Erfolg, nur sich seines Wissens bewusst zu sein und dieses Wissen im Kontext mit der Außenwelt zu sehen und die Auswirkungen des eigenen Handelns auf die Außenwelt zu sehen, das muss solch ein Mensch nicht vollbringen können, da ihm die Eigenschaft fehlt eine IGW zu bilden, da ihm die Eigenschaft fehlt intelligent zu sein!

Ich bin mir sicher, dass Albert Einstein die IGW bilden konnte. Dies begründe ich nicht nur mit seiner Relativitätstheorie, sondern vor allem in seinen Aussagen zu den Menschen. Siehe dazu der Nr. 200 "Das wahre Vermächtnis von Albert Einstein ist nicht die Relativitätstheorie, sondern ..."

Warum bin ich mir da so sicher, oder warum nehme ich das so an?

A. Zu mir:

1. Ich kenne mich und ich bin mir bewusst.
Diese Eigenschaft des sich selbst bewusst sein, die unterstelle ich ca. einem von 30 Millionen Menschen.
Einschub am 04.05.2016: Diese Zahl stimmt in etwa mit meiner Annahme überein, dass nur ein Mensch von ca. 30 Millionen die IGW bilden kann. Jeder 220.000ste Mensch ist bewusst, (Nr. 05) nur jeder 100 Millionste Mensch ist sich bewusst.
Nur der "sich" bewusste Mensch kann die IGW bilden. Ende Einschub

2. Diese Eigenschaft des „sich selbst bewusst sein“, das funktioniert nur, wenn man die IGW bilden kann, denn nur in der IGW kann man erkennen, dass man sich selbst bewusst ist.

Zwischenbemerkung: Mir ist bewusst, dass viele Leser hier, und auch schon mehrmals weiter zuvor, in mir einen narzisschtisch veranlagten Menschen vor sich sehen, der nur gerne von sich spricht. Dies ist eine ziemlich primitive, aber auch verständliche Reaktion auf meine ehrliche Darstellungsweise, die das nicht beinhaltet, was gescheite Menschen normalerweise taktierend und profillos von sich geben, um ja nicht dem Genderwahnsinn in unserer Zeit anheim zu fallen. Deswegen bezeichne ich diese Menschen vielfach auch als erbärmliche Feiglinge. Erbärmliche Feiglinge heißt nichts anderes bei mir: Habt Erbarmen mit diesen Menschen, denn sie können nichts anderes, als erbärmlich sein! Ende Zwischenbemerkung


B. Zu Albert Einstein:

1. AE zeigt mir überdeutlich, dass er die Auswirkungen seines Handelns auf die Außenwelt sah.
Dies kannst Du nachlesen in der Nr. 200 „Das wahre Vermächtnis von Albert Einstein“ (funktioniert auch über googeln!)

2. Dann stellte ich mir den Moment bei AE vor, als er die Erkenntnis hatte, dass die Energie das Produkt aus Masse und der Lichtgeschwindigkeit im Quadrat ist.
Solch einen Moment kann er nur in einer IGW gehabt haben. In dieser IGW waren seine Gedanken aus über 5 Jahren des DENKENS zu diesem speziellen Thema enthalten. In dieser riesigen IGW sah er in nur einem sehr kurzen Moment den Zusammenhang und notierte die Formel E=mc hoch 2.


Warum kann ich mir keine andere Art des Zustandekommens solch einer Formel vorstellen?

1. Weil es mir unmöglich erscheint, dass ein Gehirn während eines Denkvorganges dies alles - aus den unterschiedlichen Speicherplätzen anzapfend - zusammenfassend verstehen kann. Da muss es eine IGW geben, die das alles beinhaltet, um dies in der Gesamtheit zu sehen und zu erfassen.

Mir erscheint es schon alleine deshalb nicht möglich, dass ein Gehirn – von einzelnen Speicherplätzen aus befeuert - nur ansatzweise eine Energie mit der Masse und der Lichtgeschwindigkeit in Verbindung bringen kann.

2. Ich sehe eher damals – und jetzt vergleiche ich mein Denkvermögen mit AE – folgenden Vorgang in AE's Gehirn ablaufen:
In einer IGW sah er alle seine Gedanken aus den letzten z. Bsp. 5 Jahren, die sich mit diesem Thema befassten. Diese Gedankenwolke muss so gigantisch groß gewesen sein, dass er zum Abschluss des 5 jährigen Denkvorganges alles überblickte und die Wahrheit = E = mc hoch2 sah.
(Heute, am 12.03.2017, als ich das alles hier zur "immateriellen Gedankenwolke" zusammenfasste, da würde ich das noch um das "AGU" ergänzen.)


Dazu 2 passende Sprüche:
Erkenntnisse sind manifestierte Wahrheiten. Ulrich H. Rose vom 09.08.2010

und

Eine Erkenntnis ist manifestierte Wahrheit, die in einem Erkenntnissatz oder in einer Formel zum Ausdruck kommt.
D.h., Erkenntnisse können sich nur in immateriellen Gedankenwolken bilden. Ulrich H. Rose vom 28.10.2015

Das bedeute für den Rest der Menschen, dass sie diese spezielle IGW von Albert Einstein nicht nachvollziehen können, und damit ist es ihnen unmöglich die Zusammenhänge zu verstehen. D.h., diese Erkenntnis von AE wird uns, das ist der Rest der Menschen, nur möglich sein, sie glaubend zu erschließen.

________________________________

Sonstige Erinnerungen von mir, die ich jetzt und heute mit der IGW in Verbindung bringe:


I. Die dritte Person

Seit ca. 20 Jahren sagte ich manchem meiner Gesprächspartner, dass ich während des Gesprächs auch noch die 3. Person bin, die oberhalb von uns beiden alles beobachtet und beurteilt.
Das bedeutet, ich bekomme von der 3. Person ein neutrales Feedback von meinem Verhalten und dem des Gesprächspartners.
Dieses, mich selbst neutral beurteilen können, dass entwickelte sich bei mir von meinen 20 -30 Lebensjahr. Damals nahm ich mir vor mich im November jeden Jahres infrage zu stellen. Dazu notierte ich schon frühzeitig bei der Jahresplanung diesen Nachdenk-Termin im November.
Meine Fragen an mich im November:
Ticke ich noch richtig, oder fange ich schon an zu spinnen?
Wenn ich feststellte in Richtung des Spinnens abzudriften, dann nordete ich mich wieder ein und richtete dementsprechend meine Ziele neu aus.
Ab dem 30. Lebensjahr begann dann dieser Prozess des „sich selbst infrage zu stellen“ automatisch zu nicht mehr festgelegten Zeiten abzulaufen.
Ab ca. dem 45. LJ lief dieser Prozess dann selbstständig und immerwährend ab in Form der 3. Person.

Das kurioseste Ereignis im Zusammenhang mit der 3. Person hatte ich mit 57 Jahren, als ich zum ersten Mal zu einem Hypnotiseur ging, um mich hypnotisieren zu lassen.
Ich wollte wissen, ob man mich hypnotisieren kann. Ich hatte auch den Wunsch in mir mich auf die Hypnose einzulassen.
Bei der Hypnose empfand ich Folgendes: Ich konnte die, in mich vom Hypnotiseur projizierten schönen Bilder sehen und fühlte mich in einem angenehmen Schwebezustand.

Nach der Hypnose fragte mich der Hypnotiseur zu meinen Eindrücken.
Ich erzählte ihm von meinen Eindrücken und dem angenehmen Schwebezustand. Gleichzeitig erzählte ich ihm von meiner 3. Person, die alles übergeordnet überblickte. Ich erzählte dem Hypnotiseur, dass er beim Hypnotisieren ungeduldig wurde und sich sein Tonfall veränderte.
Die Quintessenz daraus: Scheinbar ist es nicht möglich mich zu hypnotisieren.

Meine Erkenntnis daraus zu dieser 3. Person aus dem Blickwinkel mit 57 Jahren:
Es muss sehr selten sein, dass sich ein System = ein Gehirn selbst versteht.
Die Voraussetzung dazu: Aus sich selbst heraus gehen können.

Heute würde ich das „Aus sich selbst heraus gehen können“ in etwa gleichsetzen mit der IGW.


II. Bewusstsein, Erkenntnisse und IGW

Am 16.03.2008 definiere ich den Begriff „Bewusstsein“ (ER ER 5)
Am 15.06.2915 beschreibe ich „Vollkommene Begriffe“, (ER ER 9)

Daraus ergibt sich, dass der von mir definierte Begriff „Bewusstsein“ sich einer eindeutigen Definition entzieht, entziehen muss, da es für "Vollkommene Begriffe", wie für Bewusstsein, keine geeigneten Beschreibungen geben kann.
Dies ist auf den ersten Blick widersprüchlich und wäre auch für mich schwer erklärbar, wenn es nicht die IGW gäbe.
In der Beschreibung von Bewusstsein sind u.a. folgende 2 Sätze enthalten:
„Den gegenwärtigen Zeitpunkt = GZP als den einzigen und dauernd anhaltenden ZP des Lebens zu verstehen. Dieser GZP ist fokussiert auf den minimalen Zeitpunkt des aktuellen Erfassens – und ist verknüpft mit allen ZPn der Vergangenheit und der Zukunft.“

Hier wird von mir der Begriff „Bewusstsein“ mit dem Begriff „Zeit“ verknüpft.
Das bedeute, wenn man logisch denken kann, dass man auch den Begriff „Zeit“ nach der Begriffserschließungslogik „BeLo“ verstanden haben muss um letztendlich den Begriff „Bewusstsein“ zu verstehen.
Um den Begriff „Zeit“ zu verstehen ist es nötig eine gigantische IGW zu bilden.
Dafür benötigte ich 39 Jahre und zusätzlich am 25.12.2004 (Nr. 43) den Zugang zum AGU! und das "absolute Denkvermögen". Wenn Du das mit den Gänsefüßchen googelst, dann wirst Du ca. 5 Treffer finden.

Dann sollte man deen Begriff „Zeit“ in den Begriff „Bewusstsein“ verstehend einzubetten, das ist eine gewaltige, geistige Leistung, die nur funktionieren kann, wenn man sich zusätzlich tief entspannen kann, um den Zugang zum AGU zu bekommen.
Einschub am 04.05.2016: Das Bilden der IGW ist gleichzusetzen mit dem Übergang zum AGU, zur Wahrheit, zum Logos. Ende Einschub.

Dies alles im Zusammenhang zu verstehen, wie hier von mir beschrieben, das mute ich nur sehr sehr wenigen Menschen zu.
___________________________________


Was können wir aus Vorgenanntem ableiten?

Um "sich bewusst zu sein" ist es unabdingbar wichtig die IGW bilden zu können.

Um Erkenntnisse entwickeln zu können ist die unabdingbare Voraussetzung dazu Bewusstsein zu haben und die IGW zu einem speziellen Thema immer wieder parat zu haben, um diese IGW über die Jahre und Jahrzehnte immer weiter zu vervollständigen - bis hin zur Erkenntnis.

Um dann Erkenntnisse zu haben ist es unabdingbar notwendig die IGW zu speziellen Themen nach Vervollständigung komplett überblicken zu können, um daraus eine neue Erkenntnis zu formulieren. D.h., bis sich in der IGW die Wahrheit glasklar darstellt.

Diese "glasklare Wahrheit" benutzte ich im vorangegangenen Satz nur, um zu verdeutlichen, dass sich für mich die Wahrheit als glasklar darstellt.
Von mir bekommst Du nicht nur erzählt, sondern auch bewiesen, dass es nur eine Wahrheit und nicht mehrere Wahrheiten gibt.

Wer heutzutage behauptet oder unbedacht nachplappert, dass es mehrere Wahrheiten gibt, der ist weit entfernt von der Logik.
(Nr. 307) Ulrich H. Rose vom 22.10.2015



III. Weisheit und IGW

Wenn man die IGW mit dem AGU verknüpfen kann, dann erkennt man ALLES.

ALLES erkennen bedeutet weise zu sein. (DI)
Heraklit und Buddha waren weise.

____________________________________


Was habe ich noch für Assoziationen zum Thema IGW:

Die IGW, einfach und verständlich darzustellen, das ist eigentlich nicht möglich - doch, es ist möglich!
Wenn ich zur IGW zu assoziieren beginne, dann fallen mir 2 Dinge ein, ein Film und ein Buch.

Der Film „Und täglich grüßt das Murmeltier“ drückt auf überzeugende Weise aus, was Zeit mit dem liebevollen Verhalten von Menschen zu tun hat.
Die Botschaft dieses wunderbaren Filmes: Egal, was Du machst, es gibt nur einen Weg um wirklich weiterzukommen – sei liebevoll und zuvorkommend.
Oder anders: Du musst nicht groß in der Welt umherreisen, um das Glück und die Harmonie zu finden, denn Du wirst das alles nur in DIR finden.

Das Buch „Siddhartha“ von Hermann Hesse zeigt dem aufmerksamen Leser, dass auch hier eine Entwicklung über verschiedene Stufen hin zur Harmonie mit sich und der Umwelt erfolgen kann.


Zusammen gefasst:
Du musst nicht die Eigenschaft haben eine IGW bilden zu können.
Es reicht völlig aus die „menschlichen Grundwerte“ verstanden zu haben und sie zu leben.
Wenn das sehr viele Menschen so leben würden, dann haben wir das Paradies auf Erden.

UHR, am 03.11.2015 veröffentlicht
_________________________________________


Jetzt noch die Erklärung, warum "Die immaterielle Gedankenwolke" auch als "Ort der Bewusstseinsbildung" bezeichnet werden kann:

Der Begriff "Bewusstsein" ist ein "Vollkommener Begriff".
Die Vollkommenen Begriffe sind vom Sinn her miteinander verknüpft. Der Begriff "Bewusstsein" ist mit dem GZP, dem "gegenwärtigen Zeitpunkt" und mit allen "Zeitpunkten" aus der Vergangenheit und der Zukunft verknüpft. Bewusstsein IST, wie auch die Wahrheit IST, wie auch die Zeit IST. Genial ausgedrückt: Im Jetzt ist ALLES. Damit sind gleichzeitig auch das unendliche endliche Universum und die weisen Sprüche weniger Menschen, wie Heraklit erklärt - ohne Mystik!

Wer sich in der IGW befindet - in einer zeitlosen Zeit - der hat den Zugang zum AGU - zur Wahrheit.

Diesen Zustand "Bewusstsein" benötigt kein "in sich Reintrichtern von Wissen".

Deshalb gilt: Je gescheiter, umso kontraintelligenter. UHR vom 01.12. 2015

____________________________________


Für die ersten Passagen dieser Nr. 319 hatte ich zuvor die Nr. 67 "Gedanken über mich und das Denken" vom Dezember 2005 gelesen.
Wenn ich die Nr. 67 heute richtig deute, dann war damals schon die IGW in mir angelegt.

======================================

Immaterielle Gedankenwolke + Gegenwartserfassung

326 IGW + Gegenwartserfassung

Zusammenhang meiner "Immateriellen Gedankenwolke" und der Gegenwartserfassung im 3-Sekundenzeitfenster von Prof. Dr. Ernst Pöppel. UHR vom 01.12.2015

Laut den Forschungen des Hirnforschers und Prof. für medizinische Psychologie Prof. Ernst Pöppel in Peking erfassen chinesische Männer die Gegenwart in einem 3-Sekundenzeitraum. Bei chinesischen Frauen konnte er diesen 3-Sekundenzeitraum nicht feststellen.
Seine Hypothese dazu: Frauen sind variabler im „Zeit-Erfassen“ der Gegenwart.

Diese Informationen über Ernst Pöppel und seine 3-Sekundenzeitraum entdeckte ich heute, den 01.12.2015 im Web.
Beim weiteren Recherchieren entdeckte ich einige Aussagen von Prof. Pöppel, die sich mit meinem Erdachten decken.

Interessanterweise sind es gerade diejenigen Thesen, die sich mit meinen Gedanken decken, die ich immer wieder mit unseren Intellektuellen in Verbindung bringe.

Genauer und direkter gesagt:
Je gescheiter, umso kontraintelligenter. UHR vom 01.12.2015

oder länger ausformuliert:
"Das Selbstvertrauen der Menschen wird durch die tagtägliche Informationsflut stark gedämpft.
Dadurch erhöht sich bei den Gescheiten der Druck des Verstehenmüssens" mit dem Ergebnis des "Wenigerbegreifenkönnens". UHR vom 07.04.2015


Gemeinsame Schnittmengen von Prof. Pöppel und mir:

A.
Prof. Pöppel: "Lesen macht dumm"
Ulrich H. Rose: "Lesen ist - fremdes Denken ansehen"

Gemeint wird hier eindeutig dasselbe. Wenn man dann auch noch den nächsten Vergleich hinzunimmt, dann wird das überdeutlich:

B.
Prof. Pöppel: "Auswendiglerner" im Zusammenhang mit dem südkoreanischen Doktoranden Kim, dem er Mittelmäßigkeit und keine eigenen Ideen und keine Kreativität zuschreibt, weil er nur sein auswendig gelerntes Wissen wiedergibt.
Ulrich H. Rose: "Wissenwiedergeber“

C.
Prof. Pöppel: "Schnelligkeit (im Denken) macht dumm"
Ulrich H. Rose: "Der blinde Fleck beim Denken"

Alleine diese 3 Schnittmengen zwischen Prof. Pöppel und mir stimmen mich zuversichtlich und froh, dass Prof. Ernst Pöppel DENKEN kann.
Da ich insbesondere den Intellektuellen unterstellte, dass sie nicht DENKEN können, da wäre Prof. Ernst Pöppel eine seltene Ausnahme.
Interessieren würde mich, ob Prof. Ernst Pöppel nur durch Denken auf Punkt C "Schnelligkeit (im Denken) macht dumm" gekommen ist, oder durch Versuche an Probanden.
Denn – zu ähnlichen Ergebnissen wie Ernst Pöppel kam auch Daniel Kahneman nach über 30-jährigen Forschungen, zusammengefasst in dem Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“

Genug des Vorwortes.
__________________________________


Den Zusammenhang mit meiner „Immateriellen Gedankenwolke“ und „die Gegenwart erfassen im 3-Sekundenzeitfenster“ von Ernst Pöppel kann ich mir folgendermaßen vorstellen:

Bei den weiteren Überlegungen ist es wichtig, dass Du die „Immateriellen Gedankenwolke“ (weiter oben) gelesen hast und diese als gegeben unterstellst.

Jetzt fangen wir mal mit dem DENKEN an:
Ich weiche erst mal davon ab, dass es die „Immateriellen Gedankenwolke“ nur für sehr wenige Menschen gibt.
D.h., es kommt eine weitere Unterstellung hinzu: Die „Immateriellen Gedankenwolke“ kann jeder Mensch bilden.
Wenn dem so wäre, dann setze ich die „Immaterielle Gedankenwolke“ gleich mit dem Erfassungszeitfenster der Gegenwart.

Weiter:
Wenn dem so wäre, dann gibt es bei den meisten Männern die 3 Sekunden währende Erfassung der Gegenwart.
Was passiert in diesen 3 Sekunden des „Gegenwarterfassens“ in den Gehirnen der Männer?
Ich denke, dass nicht viel passiert.
____________________________________

Sehen wir uns mal die 4 unterschiedlichen Männertypen, hinsichtlich des Erfassens der Umwelt (der Gegenwart) an:

1. Typ: Mann, der nur lebt, d.h., auf seine Umwelt reagiert:
Er erfasst diese 3 Sekunden in etwa so: Es ist der Zeitraum zum Reaktionen tätigen auf die jeweilige Umweltsituation, um zu überleben, um zu kooperieren mit seiner Umwelt, um anerkannt zu werden, und um ohne große Anstrengungen seine Bedürfnisse zu befriedigen.

2. Typ: Mann, der am Leben teilnimmt, d.h., der auf seine Umwelt reagiert und auf diese auch zugeht.
Dieser Typ-2 erfasst diese 3 Sekunden in etwa so: Es ist der Zeitraum zum Reaktionen tätigen auf die jeweilige Umweltsituation, um zu überleben, um zu kooperieren mit seiner Umwelt, um anerkannt zu werden, um aber auch schon mal seine eigene Meinung (meistens sind es nachgeplapperte Meinungen, auch Auswendiglerner oder Wissenwiedergeber genannt) zu sagen.

3. Typ: Mann, der aufmerksam die Umwelt erfasst und diese Umwelt mit seinem Wissen abgleicht und daraus seine Schlüsse zieht.
Dieser Vorgang ist mit meinem groß geschriebenen „DENKEN“ gleichzusetzen, oder mit Daniel Kahneman’s „langsamen Denken“.
Dieser Typ-3 erfasst diese 3 Sekunden reflektierend mit seinen Speicherinhalten im Gehirn.
In Vollendung des reflektierenden Vergleichens ist man sich bewusst. Das wäre dann Typ-4.

4. Typ: Mann, der bewusst die Umwelt erfasst.
Das bedeutet, dass diese 3 Sekunden im Gehirn folgendes bewirken: Er erfasst, wie Typ-3 aufmerksam die Umwelt. Zusätzlich passiert noch Folgendes in seinem Gehirn: Da diese 3 Sekunden bewusst erfasst wurden, aus diesem Grunde ergibt sich für Typ-4 eine gänzlich andere Sicht der Umwelt und der Zeit, weil er nicht nur die 3 Sekunden parat hat, sondern auch noch ein bewusstes Abbild seiner extrem vielen 3-Sekunden-Abfolgen in Bezug zur Außenwelt/Umwelt.

Ein wichtiger Aspekt, der sich aus Vorigem ergibt ist der, dass durch das „unbewusste Erfassen“ der 3 Gegenwartssekunden der Typen 1-3 der Begriff „Lüge“, oder dessen Gegenteil „Wahrheit“ von diesen 3 Typen - innerhalb des 3-Sekunden-Zeitraumes - nicht korrekt erfasst werden kann.

Deshalb sprechen die Menschen häufig davon, dass es "mehrere Wahrheit" gibt. Das ist totaler Schwachsinn - im Sinne schwach!
Warum ist das so? Weil sie nicht logisch denken können!
_______

Jetzt möchte ich noch auf die Frauen kommen mit ihrer bis dato von Prof. Pöppel unterstellten „variablen Zeiterfassung der Gegenwart“ und erstelle dazu eine weitere Hypothese:

Die Gegenwartserfassung der Frauen ist deshalb variabel, weil sie sich in der Vergangenheit an der 3-Sekunden-Gegenwartserfassung des Mannes orientierten - orientieren mussten. Dies war für die Frauen überlebenswichtig.
Aus diesem Grunde behaupte ich auch schon seit ca. 20 Jahren, dass Frauen deutlich gescheiter und auch intelligenter sein müssen, als Männer.
Einige Studien belegen dies. Diese Studien finden leider in unserer „Männerwelt“ kaum Verbreitung und Beachtung.
Dafür kann man aktuell an den Hochschulen eindeutig einen Trend hin zu den Frauen feststellen.
Ich denke, es liegt daran, dass Frauen uns Männern weit überlegen sind.

Siehe Dir nur die politische Landschaft in Deutschland an. Dort, wo Männer an der Macht sind, da geht es manchmal sehr ruppig und kontraintelligent zu. Frauen dagegen sind in solchen Positionen viel flexibler, moderater und intelligenter.
Das beste Beispiel dafür ist unsere Kanzlerin Angela Merkel. Sie macht gute bis sehr gute Politik. Das zeigen eindeutig die Ergebnisse.
Und wie verhält sich unsere Männerwelt? Sie greift Angela Merkel zum Teil sehr massiv an.
Angela Merkel schweigt zu den meisten (meistens sehr wohlfeilen) Angriffen der Männer. Das ist extrem gut.

Denn, was wäre, wenn Angela Merkel (wie die Männer) gegenreagieren würde? Es würden weitere Angriffe erfolgen.
Was macht Angela Merkel? Sie reagiert nicht auf solche kontraintelligenten Angriffe und begibt sich dadurch nicht auf deren Niveau!
Und wem gefällt dieses intelligente Verhalten überwiegend nicht: Den kontraintelligenten Männern.

Eigentlich bin ich gedanklich immer noch bei dem Begriff „Lügen“ und dem 3-Sekunden-Erfassungszeitraumes der Gegenwart der Männer.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Männer in diesem 3-Sekundenzeitraum nicht realisieren können, dass sie lügen und warum sie lügen, und die Wirklichkeit nicht erfassen können. Dies betrifft natürlich auch einige Frauen und insbesondere die Frauen, die viel Wissen in sich reingetrichtert haben und nur Wissenwiedergeber sind.

Für die genannten Männer und Frauen ist dann auch "nach dem Lügen" zu beobachten, dass diese die Lügen nur widerwillig zugeben können und sich nur bei steigendem, öffentlichem Druck dazu genötigt sehen, sich zu entschuldigen.
Beispiel dazu gibt es zuhauf. Verspätete Papst-Entschuldigungen nach den Missbrauchsskandalen in der Kirche u.s.w., u.s.w.

Ulrich H. Rose
vom 01.12.2015

_________________________


Geistig fit im hohen Alter:

Noch eine Anmerkung zu Prof. Dr. Ernst Pöppel und seinem Alter von 75 Jahren (im Jahr 2015):

Prof. Pöppel betreibt seine Forschungen in China, in Peking weiter, da ihm diese Möglichkeit hier in Deutschland verwehrt ist.
Es ist bezeichnend und traurig, wie wir uns hier in Deutschland gegenüber unseren "Alten" verhalten.

An den Beginn dieser Entwicklung in den 90er Jahren kann ich mich noch gut daran erinnern.
Damals konnte man mit deutlich unter 60 Jahren in den "Vorruhestand" gehen, bei häufig den vollen Rentenbezügen. Beispiel SIEMENS.
Es sollte ein Maßnahme sein, um Arbeitsplätze für "Jüngere" freizumachen.

Wie erlebte ich das damals mit einem Alter von ca. 45 Jahren in den Führungsebenen der deutschen Firmen:
Diejenigen, die damals von der "Vorruhestandsregelung" profitierten, das waren die "Nachrücker" in die frei werdenden Posten.
Diese Nachrücker konnten in den meisten Fällen ihren älteren Vorgängern nicht das Wasser reichen.

Wie wurde das damals von den Nachrückern verkauft: "Es wurde Zeit, dass die Alten gehen."
Damit wurde indirekt unterstellt, dass sie, die Nachrücker, besser sind. Dem war nach meinen Beobachtungen nicht so. Nach meinen Beobachtungen kam keiner der Nachrücker an seine Vorgänger heran.

Wo fand man dann diese Alten mit ihrem hervorragenden Wissen?
Viele gingen als freie Berater in die ehemalige DDR, in den Osten, und halfen dort die Unternehmen mit zu entwickeln.

Zusammenfassung:
Kaum einer der gescheiten Nachrücker konnte damals zugeben, dass er nicht an die Qualität seines Vorgängers herankam, obwohl die Vorruheständler große Wissenslücken in den Firmen hinterließen.
__________

Damit einhergehend wurde in den 90er-Jahren die ISO 9000 ff umgesetzt.
Darüber waren die Nachrücker glücklich, da sie dadurch das DENKEN einstellen konnten.
Meiner Meinung nach war in Deutschland das Meistersystem der ISO 9000 ff überlegen.

Ein paar Sätze zum Meistersystem aus dem Handwerksblatt vom Juni 2015:
Heinrich Alt, Vorstand der Bundesagentur für Arbeit, tritt gegen europäische Bestrebungen an, das deutsche Meistersystem in seiner bisherigen Form abzuschaffen. "Ich meine, dass erfolgreiche Traditionen einzelner Länder, und dazu zählt ganz sicher das deutsche Meistersystem, auch in Europa Bestand haben und EU-weit geschützt werden sollten", erklärte er in einem Interview mit dem Baugewerbe-Verband Niedersachsen (BVN). "Die duale Ausbildung leistet in Deutschland zudem einen entscheidenden Beitrag dazu, dass wir bei der Jugendarbeitslosigkeit weit besser dastehen als andere europäische Länder. Daher bekenne ich mich klar zum Meistersystem und zur dualen Ausbildung als zentralem Werkzeug gegen Jugendarbeitslosigkeit", begründete Alt seine Position.


Und? Haben wir hier in Deutschland daraus etwas gelernt? -> Scheinbar nicht - siehe nur das Beispiel Prof. Ernst Pöppel.

__________________________

Welche Effekte sind zu meinen Ausführungen hier noch zu berücksichtigen?

1. Das nicht zugeben können und "Der blinde Fleck beim Denken"
2. Das DENKEN wurde eingestellt zugunsten von "Wissenwiedergebern", das sind bei Prof. Pöppel die "Auswendiglerner"

Ulrich H. Rose
vom 03.12.2015

_______________________________________________________________________

Die Intellektuellen und Philosophen sind ...

_______________________________________________________________________

Das Unglück der Menschheit

_______________________________________________________________________

Erkenntnisse können sich nur in immateriellen ...

_______________________________________________________________________

Alle geistigen Erfahrungen sind ...

_______________________________________________________________________

Vom Glauben Denken Intelligenz zur Weisheit

_______________________________________________________________________

Der blinde Fleck beim Denken von Ulrich H. Rose

_______________________________________________________________________

Die immaterielle Gedankenwolke, der Ort ...

_______________________________________________________________________

Eine andauernde Gegenwartserfassung in der ...

_______________________________________________________________________

Erkenntnisse sind manifestierte Wahrheiten.

_______________________________________________________________________

____________________________

Hier geht es zurück zur Hauptseite "Über das Denken"

Du bist hier: "Die immaterielle Gedankenwolke"
___________________________________

Hier geht es weiter zu "N400 + IGW + Gegenwartserfassung"

oder weiter zu "Die Prinzipien des DenKens"

oder weiter zu Wissenwiedergeber

oder weiter zu "Irrende Denker"

oder weiter zu "Gibt es das Ende des Denkens?"

oder weiter zu "Das Denken in den Epochen"

oder weiter zu "Betrug und Selbstbetrug" Der wichtigste Beitrag hier!!!

oder weiter zu "Inselgesinnungen"

oder weiter zu "Der Irrsinn von pro und kontra"

oder weiter zu "Die Weltfinanzkrise ist sehr einfach lösbar"

oder weiter zu "Orientierungshilfe durch neues DenKen"

oder weiter zu "Auslagerung des Denkens von Axel Hacke"

oder weiter zu "Wer konnte denKen?"

oder weiter zu "Zufall - oder doch nicht?"

oder weiter zu "Über intelligentes Verhalten gelangst Du zur Intelligenz"
__________

oder zurück zu "Gedanken über unseren Denkapparat, das Gehirn"

oder zurück zu "Über das Denken", die sich von der Hauptseite unterscheidet

oder zurück zu "Das DenKen nach Wahrscheinlichkeiten"

oder zurück zu "Was ist der Sinn des DenKens?"
____________________________________________

oder weiter zum nächsten Kapitel "Das allerwichtigste aus Definition-Bewusstsein"


Vielen Dank für Dein Interesse an meinen Gedanken!

weitere Domains: www.Definition-Intelligenz.de und www.Definition-Bewusstsein.de