Ist Vernunft und Verstand ausreichend vorhanden?

Nachfolgendes ist eine Überarbeitung der Nr. 141 "Der Weg zur Vernunft" und der Nr. 321 "Zusammenhang von Verstand und Vernunft" aus DB.de. Die Nr. 141 ist von 2010, die Nr. 321 von 2015. Am 23.05.2017 habe ich beide Abhandlungen zusammengeführt und hier veröffentlicht.

Siehe dazu vorher "Was ist ein Begriff - wie z. Bsp. Vernunft?" in DI

Wenn Du Menschen aufforderst
„vernünftig“ zu sein,
oder an deren Verstand appellierst,
dann überforderst Du die Menschen.

Ulrich H. Rose vom 23.05.2017



141 + 321:

Die Vernunft, wie auch der Verstand haben viel mit dem Begriff Logik zu tun. Die Logik ist aufkeimende Vernunft. So beschreibt es in etwa Heraklit. Nr. 289
Mit dem Appellieren an den Verstand der Anderen, damit mutiert ein anfangs kleines Problem zu einem großen.

Warum das?

1. Ein anderer Mensch lässt sich nicht gerne mit „sei doch vernünftig!“ ansprechen, da man ihm dabei unterschwellig suggeriert „unvernünftig“ zu sein.
2. Wer so angesprochen wird, der geht erst mal in eine Abwehrhaltung über.
3. In diese Abwehrhaltung wird auch übergegangen wenn Du Recht haben solltest.
4. Punkt 3 wirft dann die Frage auf, ob Du überhaupt Recht hast, das bedeutet, ob Du „das Recht hast“ einem andern Menschen Deine – bis dato zwischen Euch beiden – ungeklärte Sichtweise als die einzig wahre Sichtweise aufzuzeigen und evtl. auch aufzuzwingen.
5. Jetzt kommt das größte Problem hinzu. Es ist das häufig nicht zugeben Können der Menschen. Das bedeutet, wenn wir mal unterstellen, das Du Recht hast, und der Andere Dir gegenüber nicht zugeben will oder kann, dass Du Recht hast. Umgekehrt ist es genauso. Kannst Du dann zugeben, dass evtl. Dein Appell falsch ist? Siehe dazu auch meinen "Aufruf an die Intellektuellen" vom Sept. 2017
6. Aus Punkt 5 ist herauszulesen, dass mit dem Appellieren an den Verstand der Anderen die Wahrscheinlichkeit hoch ist, einen Streit zu entfachen, der kaum noch bis nicht mehr zu schlichten ist.
7. Ohne einen weisen Moderator würde solch ein Streit nicht beizulegen sein. Nur bei solch einer Konstellation käme dann auch noch die Einsichtigkeit bei Dir oder den Anderen hinzu, dass der Weise Recht hat, dass seine Sicht – nur diese eine Sicht – zur Einsichtigkeit führt.
8. Punkt 7 lässt noch zu, dass, wie ganz zu Anfang erwähnt, die "Logik" (DI) verstanden und demnach zu akzeptieren wäre. Nur, wer versteht die Logik, außer ein Weiser?
9. In der Praxis sieht es so aus, dass überwiegend ein Erwachsener einen Heranwachsenden auffordert vernünftig zu sein, weil da die Widerrede geringer ist. (Punkte 2 bis 4)

Der Weg „zur Vernunft“* sollte über DenKen, Nachdenken, das Gedachte aussprechen und das Gedachte durch verbessertes Handeln umsetzen, ablaufen.

UHR vom 28.01.2010
* Nur dazu kommt es nicht, weil nur ein sehr kleiner Teil der Menschen diesen Weg – hin „zur Vernunft“ - beschreiten kann. Der Weg „Der Vernunft“ wäre falsch, da es „Die Vernunft“ nicht gibt. Siehe die Punkte 1-8

Da auf dem Weg vom DenKen über das Mitdenken hin zum Nachdenken über 99 % der Bevölkerung scheitern würden, (siehe dazu „Die 6 Möglichkeiten des DenKens“ + die „Die 6 Reflexionen" + in DI „Wie wirklich ist die Wirklichkeit") kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich „Vernunft“ bei den Menschen einstellt, oder der Verstand ausreicht, um logisch zu denken. Es sei denn - und das frei nach Heraklit - der Verstand keimt, wächst, trägt Früchte und führt hin zum Logos oder der Logik.


Da Vernunft aus Vorgenanntem kaum darstellbar ist, einige Beispiele vom Gegenteil, dem unvernünftigen Verhalten:

a. Das Rauchen wird (in Lokalen etc.) verboten mit der Begründung die Nichtraucher zu schützen. Ein Teilschritt – ein Verlegenheitsgesetz.
Denn wer hatte weiter gedacht, nachgedacht – wer hatte den Mut weiterzudenken?
Hilft dieses Gesetz den am meisten durch das Rauchen gefährdeten Menschen - den Rauchenden? Denn die Raucher sind dem Rauch am meisten ausgesetzt. Das bedeutet, die Raucher müssten vor sich selber geschützt werden.
Nur dann müssten die Raucher zugeben, dass das Rauchen – auch für sie selbst - schädlich ist. Wenn sie das täten, dass Zugeben, dann wäre der nächste, der vernünftige Schritt, sofort mit dem Rauchen aufzuhören, getan.

Ist ein Raucher vernünftig?
Nein, ein Raucher ist unvernünftig, denn wenn er vernünftig wäre, dann würde er ja nicht rauchen!
Raucher als unvernünftig zu betiteln, das hilft den Rauchern kaum, da sich diese dann – als angegriffene unvernünftige Gruppe – formieren, um z. Bsp. in Raucherclubs oder auf dem Balkon oder vor Krankenhaus-Eingängen ihre Unvernunft zu zeigen.
Besser wäre es – für die Raucher – diese als geistig minderbemittelt zu bezeichnen.
Lies dazu „genereller Wahnsinn“ (DI) und komme dann wieder hierher zurück!

Die Folgen von „Raucher als unvernünftig oder als minderbemittelt hinzustellen“ sind häufig ein lobbyistisches Verhalten, das, wenn man es genau betrachtet bei den Rauchern zum Gruppenzwang führt, bei Ausschaltung der vielleicht noch vorhandenen Restvernunft.
Ein Beispiel von lobbyistischem Verhalten ist die Beeinflussung der Politik durch die Raucher, ausgedrückt durch ihr Wahlverhalten. Indirekt versuchen Raucher durch ihr Wahlverhalten Druck auszuüben, um Einfluss zu ihren Gunsten auf die Gesetze zu nehmen (in Wirklichkeit nicht zu ihren Gunsten, sondern zu ihrem körperlichen Schaden)

Das traurige Beispiel aus dem Jahre 2009 in Bayern zeigt uns auf, dass auch die Politiker „unvernünftigerweise“ durch Lobbyismus dazu beitragen, Stimmen zu verlieren. Die Inkonsequenz der CSU (sich durch die Raucher-Lobby erpressbar zu sehen und keine klare Meinung zu haben) führte damals dazu, dass viele Raucher, wie auch Nichtraucher sich von der CSU abwandten.

Die einzig richtige und konsequente Lösung wäre, keinen Tabak mehr anzupflanzen, keine Zigaretten, Zigarren etc. mehr herzustellen.
Eine Farce sondergleichen: Bis 2010 gab es EU-Subventionen für den Tabakanbau.
Warum nicht auch den Schlafmohn-Anbau (Heroin) subventionieren, oder den Hanf-Anbau (Haschisch), oder ...?
O.k., die CSU hat aus den Fehlern gelernt (viele Stimmen eingebüßt zu haben), und hat ein strenges Nichtraucherschutzgesetz in Bayern erlassen. Das war gut aber nicht ausreichend.

Welche Regierung eines welchen Landes dieser Erde denkt wirklich an seine Bürger und schützt seine Bürger vor deren kontraintelligentem Verhalten?
Noch mal: Raucher gehören am meisten vor sich selbst geschützt!

Warum passiert da nichts?
Weil immer nur lobbyistisches Denken und Handeln der Tabakindustrie, der Maschinenbau-Unternehmen, welche Zigaretten-Maschinen herstellen, u.s.w., u.s.w. festzustellen ist – zum gesundheitlichen Nachteil der Raucher – zum Nachteil der Solidar-Gemeinschaft, die das ca. 8-jährige Siechtum der Raucher – vor deren Tod – bezahlen muss. Da verhalten sich die Raucher gegenüber der Solidar-Gemeinschaft äußerst unsolidarisch, man kann auch sagen – unvernünftig!!!

Welche rauchenden Bürger irgendeines Landes dieser Erde würden „vernünftige Maßnahmen“ verstehen wollen in Hinsicht auf die - ihre eigene Gesundheit? Hier von Vernunft zu sprechen, hier an die Vernunft der Raucher zu appellieren, das ginge völlig daneben, das ginge ins Leeeeere.
Das Wort Leere habe ich etwas bildhafter mit 5e geschrieben, denn es soll das Bild in Dir erzeugt werden, dass der Kopf eines Rauchers - hinsichtlich Vernunft - sehr sehr leeeeer ist.

In Wirklichkeit wehren die Raucher sich dagegen ein gesundes Leben zu führen.
Die Folgen sind die Beeinträchtigung anderer Menschen – vor allem unserer Kinder, mit der extrem dummen Begründung der Raucher, über sich selbst bestimmen zu können – ihre Entscheidungen selber treffen zu können.

Wo ist die scheinbare Freiheit der Raucher bei den, ihnen nicht bewussten Einflussnahmen von außen durch Werbung, Gruppenzwang und scheinbarer Coolness?
Die Raucher sind das Gegenteil von frei, sie sind total unfrei, kontraintelligent und zu bedauern.

Die hier an dieser Stelle mit hoher Wahrscheinlichkeit einsetzenden Verteidigungsstrategien von Rauchern, welche diese Zeilen lesen, werden u. a. die sein, dass man auch in gleichem Zuge den Alkohol abschaffen sollte.
Richtig! Das kommt noch! Dazu mehr in Punkt c.

In diesem Zusammenhang darf auch weitergedacht werden – wer das kann und will – über:
- zu viel essende Menschen
- zu viel Geld raffende Menschen
- zu viel Macht an sich reißende Menschen
- u.s.w

Wer erkennt sich hier irgendwo wieder? Das ist bestimmt die Mehrheit!

In allen vier aufgeführten Beispielen = rauchen, zu viel essen, zu viel Geld raffen (Winterkorn), zu viel Macht an sich reißen (Erdogan), leidet immer die Gemeinschaft, die Solidar-Gemeinschaft. Die Gesellschaft, dies sind ALLE, muss unter der Unvernunft Weniger leiden.

Zum Rauchen noch ein weiteres Beispiel aus den USA, aus der Stadt Belmont in Kalifornien, wo Raucher in Mehrfamilienhäusern ab Januar 2009 nicht mehr in ihren eigenen 4 Wänden rauchen dürfen. -> Bitte selber im Web informieren, dann hier weiterlesen.
Auch hier hatte, so unterstelle ich, ein Richter den Nichtraucherschutz vorgeschoben um solch ein Gesetz auf den Weg zu bringen. Dass dieses Gesetz den vehement sich wehrenden Rauchern am meisten hilft - welche betroffenen Raucher wollen und werden sich das eingestehen wollen?
War da ein weiser Richter am Werk?

Seit ca. 10 Jahren sage ich zu Rauchern, dass das, den eigenen Körper und andere Menschen schädigende Rauchen, nicht an 1. Stelle der Probleme steht, was sich Menschen durch das Rauchen antun. Vor dem Problem der körperlichen Schädigung kommt ein weitaus größeres Problem, das Problem des sich was Vormachens, sich Anlügens, Anderen was vormachen, Andere anlügen. Dieses Problem hindert die Raucher daran sich einzugestehen, dass sie etwas falsch machen.
Raucher schädigen sich auf Kosten der Anderen, der Solidar-Gemeinschaft.

Wer diesen letzten Abschnitt bestätigt sehen will, der braucht sich nur einschlägige Domains ansehen, wie die noch moderate Domain http://www.raucherbewegung.eu/ anzusehen. Nach dem Lesen der Kommentare werden viele Menschen dasselbe feststellen wie ich. Diese teilweise sehr geistarmen Begründungen, das Rauchen schön zu reden, möchte ich provozierend als Raucherdemenz bezeichnen. Raucher sind minderbemittelt.

Vielleicht hilft statt des Aufdrucks auf den Zigarettenschachteln „Rauchen kann tödlich sein“ der Hinweis „Rauchen führt zur Raucherdemenz“ oder "Raucher sind minderbemittelt".

Firmenchefs und Vorgesetzte, die Arbeitsplätze zu besetzen haben, die können jetzt, wenn sie wollen, ihre persönlichen Schlussfolgerungen aus Vorgenanntem ziehen. Das bedeutet, Du als Raucher solltest Dir klar* sein, dass Du Deine Chancen in der Arbeitswelt, wie auch beim anderen Geschlecht, deutlichst einschränkst. Möchtest Du das? Sage ja, denn wahrscheinlich wirst Du hier nur mit einer Lüge antworten können! Alles andere wäre ja vernünftig, und vernünftig bist Du sicher nicht!
* Ich habe bewusst „klar“ geschrieben, denn bewusst kannst Du Dir nicht sein.
________________________________________________________________

Das nachfolgende Kapitel b ist nicht mehr aktuell. Er wäre aber zum Gesamtverständnis dieser Abhandlung wichtig. Die Veröffentlichung des nachfolgenden Textes war am 04.01.2010.

b. Das Anti-Kinderpornographiegesetz ist ein trauriges Beispiel unvernünftigen Verhaltens unseres Bundespräsidenten Horst Köhler.
Es ist unerträglich mit anzusehen und zum Teil schon widerlich, wie sich unser Bundespräsident Horst Köhler verinstrumentalisieren lässt und sich hinter vermeintlichen - verfassungswidrigen Hürden versteckt.
Bis dato hatte ich Hort Köhler als charismatischen und visionären Bundespräsidenten erlebt.
Hat Horst Köhler den Überblick verloren? Hat Horst Köhler den Überblick über das Thema “Verbot von Kinderpornographie im Internet und auch generell” verloren?
Weiß Horst Köhler nicht, dass er unser Bundespräsident ist, der die Pflicht hat Schaden von Deutschland und seinen Menschen abzuwenden - zu verhindern?
Weiß Horst Köhler nicht, dass er - und selbst Vater - die Schwächsten unserer Gesellschaft - dies sind unsere Kinder - schützen muss?
Was zählt da eine Verfassungshürde gegen das zum Himmel schreiende Unrecht, welches Kindern in unserer Gesellschaft angetan wird?
Ich will hier keine Einzelheiten aufführen, da alles extrem widerlich ist und hier mit keinem Wort erwähnt werden darf und soll.
Mein Verständnis von Verantwortung geht so weit, dass ich Horst Köhler, sollte wirklich ein Jahr wegen seines Zögerns ohne wirksamen Schutz vergehen, er für das in der Zwischenzeit geschehene Unrecht an Kindern zur Verantwortung gezogen wird und er lebenslang ins Gefängnis wandert.
Noch ein Nachsatz:
Es ist schlimm genug miterleben zu müssen, dass sich viele Mitbürger hier oder in anderen Foren nicht in ähnlicher Weise äußern, um ihrem Unmut Ausdruck zu verleihen - nur weil ein Bundespräsident namens Horst Köhler, der bis vor zwei Monaten (=Ende Nov. 2009) noch integer war, solchen Schwachsinn von sich gibt.
Noch mal:
Es kann nicht angehen, dass Sinnvolles, wie massiv etwas gegen Kinderpornographie zu tun, an kleingeistigem - scheinbar gesetzeskonformem Denken scheitert.
Eine sich mir stark aufdrängende Frage:
Wenn unsere führenden Persönlichkeiten sich so lasch und, versteckend hinter Gesetzen, verhalten, um Missstände sofort zu beseitigen - vielleicht wollen sie gar nichts gegen die Kinderpornographie unternehmen?
Warum wird das wohl so sein frage ich mich?
Im Fahrwasser von Köhler sind hier zu nennen: Claudia Roth, die Köhler’s Entscheidung begrüßt mit folgendem, wirren Kommentar: “Es ist ein unsinniges Placebo im Kampf gegen Kinderpornografie. Kinderpornografie muss entschieden bekämpft werden, aber mit wirkungsvollen, nachhaltigen und vor allem verfassungskonformen Instrumenten“, oder die FDP, welche darauf bestand, das im Koalitionsvertrag vereinbarte Internetseiten-Sperrengesetz ein Jahr lang nicht zur Anwendung zu bringen.

Wo sitzen hier die Kinderpornographie-Freunde???????????
Wo sind die Kinderpornographie-Gegner – die sofort handeln???????????
Jeder Perverse, jeder Kopfkranke, der heute und morgen und übermorgen solche Seiten besucht und infiziert wird, ist einer zu viel – der unsere, Ihre Kinder evtl. schändet. Schluss damit!!!!!!!!!

Wer sich jetzt hier noch fragt, wo ein unvernünftiges Handeln beim Bundespräsidenten vorliegt, dem sei Folgendes gesagt:
Unsere Richter haben den Gesetzen Folge zu leisten haben, demzufolge auch unser Bundespräsident.
Das ist nur augenscheinlich so, denn wir haben keinen Rechtsstaat mehr, wir haben einen Richterstaat -> siehe hierzu den - wahrscheinlich nur für Juristen verständlichen - Artikel von Prof. Dieter Simon „Vom Rechtsstaat in den Richterstaat“ (Nr. 154)

Meine Auslegung dieses Artikels:
Wir haben eine Vielzahl von Gesetzen, die zum überwiegenden Teil im Laufe der Zeit interpretiert wurden oder interpretiert werden mussten um „scheinbare“ Rechtsklarheit zum jeweiligen Gesetz zu bekommen. Die Folge dieser Interpretationen ist die, dass die Gesetze leichter angegriffen werden können. Dies führt dazu, dass die vormaligen Gesetze nicht mehr ihren eigentlichen Sinn erfüllen.

Was ist in Folge (nach dem 28.01.2010) passiert: Original-Text aus www.bundespraesident.de
Ausfertigung des "Gesetzes zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen" vom 17.02.2010:
Bundespräsident Horst Köhler hat heute das "Gesetz zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen" unterzeichnet. Es bestanden keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken, die ihn an einer Ausfertigung gehindert hätten. Der Bundespräsident geht davon aus, dass die Bundesregierung entsprechend ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2010 nunmehr "auf der Grundlage des Zugangserschwerungsgesetzes" Kinderpornographie im Internet effektiv und nachhaltig bekämpft.

Weitere Erklärung von Bundespräsident Horst Köhler am 31.05.2010
Meine Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr am 22. Mai dieses Jahres sind auf heftige Kritik gestoßen. Ich bedauere, dass meine Äußerungen in einer für unsere Nation wichtigen und schwierigen Frage zu Missverständnissen führen konnten. Die Kritik geht aber so weit, mir zu unterstellen, ich befürwortete Einsätze der Bundeswehr, die vom Grundgesetz nicht gedeckt wären. Diese Kritik entbehrt jeder Rechtfertigung. Sie lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen.
Ich erkläre hiermit meinen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten - mit sofortiger Wirkung.

Meine Gedanken zu diesem Rücktritt:
Wegen solch einem Grund tritt kein deutscher Bundespräsident zurück. Da muss noch einiges im Verborgenen gewesen sein – das wir, das Volk nicht wissen sollten.
Vielleicht war ja meine Veröffentlichung vom 04.01.2010 in diversen Leserforen deutschsprachiger Zeitungen und unter Nr. 128 „Horst Köhler macht sich schuldig an unseren Kindern“ in www.Definition-Bewusstsein.de, ein kleiner Mosaikstein, der Köhler klar gemacht hat, dass es da draußen auch ein Volk gibt, dass gut und manchmal auch vernünftig denken kann, und dass dieses Volk nicht ungehört und unbeachtet bleiben darf – besonders dann, wenn deutliche Mehrheiten vorhanden sind.

Nachtrag am 10.09.2010:
Sind hier nicht aus heutiger Sicht deutliche Parallelen zu Thilo Sarrazin zu ziehen?????
Hat Horst Köhler auf des Volkes mehrheitliche Stimme gehört? JA – aber viel zu spät!
Haben die etablierten Parteien, wie CDU, CSU, SPD und FDP im Falle Sarrazin (Nr. 139) auf des Volkes Stimme gehört?
Eher kaum bis nicht, dagegen haben sie häufig übelst polemisierend.
Die Wähler werden sich durch dieses volksferne Verhalten der Parteien nicht täuschen lassen und diese abstrafen.
Die Folgen: Pegida und die AfD. Das hätte nicht sein müssen!

Passend dazu sagte Walter Scheel, vierter Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland :
Es kann nicht die Aufgabe eines Politikers sein, die öffentliche Meinung abzuklopfen und dann das Populäre zu tun. Aufgabe des Politikers ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen.


c. Das Trinken von Alkohol

Diese Abhandlung ist mir zu offensichtlich – hinsichtlich unvernünftigen Verhalten, so dass ich hier (vorerst) nicht genauer darauf eingehen möchte.
Klar weiß ich, dass Studien besagen, dass kleinen Mengen an Alkohol der Gesundheit förderlich sind und diese Menschen statistisch länger leben, als nichttrinkende.

Nur, dem gegenübergestellt ist jeder Verkehrstote, verursacht durch Alkoholfahrten, ein Toter zu viel.
Jedes Familiendrama über Jahre und Jahrzehnte, verursacht durch Alkoholismus, ist ein Drama zu viel.
Jedes Kind, welches durch schlechte Vorbilder in den Sog von Alkoholismus gerät ist eines zu viel.

Alkohol ist eine Einstiegsdroge, wie auch das Rauchen.
Deshalb sei vernünftig! Nein vergiss es, mein Appell an Deine Vernunft!

Die direkte Ansprache ist besser:
Trinke keinen Alkohol, zumindest reduziere Deinen Alkoholkonsum deutlich!
Rauche nicht, vor allem nicht, wenn Du Kinder hast oder Kinder Dich sehen können!
___________________________________________

Resümee:

Der Weg „zur Vernunft“* kann leider nur durch sehr wenige Menschen, das sind weit unter 1% der Bevölkerung durch DenKen, Nachdenken, das Gedachte aussprechen und das Gedachte durch verbessertes, beispielhaft gutes Handeln, begangen werden.
Dieser sehr geringe Teil der Bevölkerung ist schon vernünftig und raucht höchstwahrscheinlich nicht, trinkt höchstwahrscheinlich keinen/zu viel Alkohol, isst nicht zu viel, konsumiert höchstwahrscheinlich keine Kinderpornos. Wenn Du Dir in den Bewusstseinsebenen die Vernunft mit BE 420 raussuchst, dann sei Dir dazu gesagt, dass nur jeder 380.000ste zur Vernunft gelangt.
Des Weiteren werden sich diese sehr sehr wenigen, vernünftigen Menschen tunlichst davor hüten sich mit dem unvernünftigen Rest anzulegen, da man nur unvernünftiges Verhalten, das sind Aggressionen und Ablehnung, ernten wird.


Wer bis jetzt mitgedacht hat wird feststellen, dass unsere führenden Persönlichkeiten und Politiker nicht willens sind:
a. Auf das Volk zu hören
b. Auf das Volk aufpassen zu wollen und für das Volk das Beste zu wollen

Was wollen diese führenden Persönlichkeiten fast alle?
Sie wollen nur ihre Macht, ihr Geld, ihren Einfluss erweitern!!!

Zur Lösung der Probleme - hin zur Vernunft - da wäre ein Spagat notwendig, der nicht möglich erscheint:
Auf das Volk zu hören und gleichzeitig auf das Volk aufpassen zu wollen und für das Volk das Beste zu wollen.
An dieser Stelle ein Hinweis auf die am 10.05.2016 erschienene Abhandlung „Betrug und Selbstbetrug“ 341 "Rhetorik und Dialektik – im Zusammenhang mit der Presse, den Intellektuellen, der Politik und der AfD"
Und? - Welcher Politiker hört auf das Volk? Ich kennen keinen!


Was sind die Probleme der Politiker beim scheinbaren "auf das Volk hören"?

1. Minderheiten schreien häufig am Lautesten – auch, oder gerade deshalb, weil sie im Unrecht sind!Siehe dazu den "Genderwahnsinn"

2. Auf diese laut schreienden Minderheiten wird geachtet durch die Medien, denn dieses laute Geschrei ist gut darstellbar und verkaufbar = zeigbar.

3. Auf des Volkes Stimme zu hören bringt doch sofort die schreienden Minderheiten (Punkt 1 und 2) auf den Plan.

4. Da Politiker - ich sage es mal nett - kontraintelligent sind, aus diesem Grunde hören die meisten von ihnen auf die Lauten, die Aggressiven, die Chaoten, die Unverstandenen, die Selbstdarsteller, u.s.w., statt aufs Volk zu hören.
Siehe beispielhaft dazu und zum Stichwort "Inselgesinnungen" die Nr. 145 "Verantwortlichkeiten zu Stuttgart 21"

5. Jetzt dem Volke – unter diesen Eindrücken/Verhältnissen/erlittenen Prägungen – auch noch etwas Vernünftiges abzuverlangen, wie nicht zu rauchen, keine Kinderpornos zu konsumieren, moderat zu trinken und zu essen, das übersteigt den Horizont und das Verantwortungsgefühl von Politikern um Lichtjahre.
_____________________________

Noch mal der Spruch von Walter Scheel zu Politikern: Es kann nicht die Aufgabe eines Politikers sein, die öffentliche Meinung abzuklopfen und dann das Populäre zu tun. Aufgabe des Politikers ist es, das Richtige zu tun und es populär zu machen.
_______________________________________________________________

321 Zusammenhang von Verstand und Vernunft:


Der Verstand erfasst, denkt und begreift – eventuell.

Die Vernunft denkt nach, erkennt Zusammenhänge,
und richtet sich danach aus.

Das Ergebnis des Ausrichtens
kann vernünftig, wie auch unvernünftig sein.

Dies hängt davon ab, inwieweit sich die Vernunft
an der Logik orientiert oder nicht.

Ulrich H. Rose vom 14.11.2015



Wer das alles durchdenken kann, der wird feststellen,
dass Verstand und Vernunft für die Menschen unerreichbare Utopien sind.

Dazu ein passender Spruch von François de La Rochefoucauld,
französischer Adeliger, Schriftsteller, Militär und Moralist:
Jedermann klagt über sein Gedächtnis,
niemand über seinen Verstand.

Warum klagt niemand über seinen Verstand?
Weil niemand über seinen Tellerrand blicken kann und deshalb jeder meint ausreichend Verstand zu haben.

Seit Immanuel Kant wissen wir nicht mehr, was Verstand ist
:
Der Grund dafür ist folgender Satz von Kant: "In dem naturgegebenen Bemühen, seine Wirklichkeit immer besser zu erklären, muss der Mensch sich auch mit Fragen befassen, die sein Erkenntnisvermögen übersteigen."
Hier zweifle ich sehr stark an Kant's Verstand.
Und was machen unsere Philosophen seit fast 200 Jahren? Sie brabbeln diesen Schwachsinn nach!
Unfassbar, aber wahr!!!
Wem unterstellt man DENKEN zu können? Richtig! - den Philosophen. Da die Philosophen diesen Schwachsinn von Kant nachbrabbeln und weiteren, anderen Schwachsinn verzapfen, aus diesen Gründen zweifle ich auch am Verstand unserer Philosophen. Siehe dazu "Immanuel Kant, ein irrer Wirrer" (Nr. 206)

Deshalb noch mal mein Satz:
Wer das alles durchdenken kann, der wird feststellen, dass Verstand und Vernunft für die Menschen unerreichbare Utopien sind.

Siehe auch "Appell an alle Philosophen"
______________________________________

Was sagte ich schon 2010:
Vernunft ist nicht auf vernünftige und sanfte Weise von den Menschen,
vor allem von den Machtmenschen einzufordern.
Vernunft kann nur durch immerwährenden Druck und durch Gesetzte erzwungen werden!
D.h., an die Vernunft der Menschen zu appellieren ist vergebene Liebesmüh.
D.h. weiter, es existiert keine Vernunft bei den Menschen* an die zu appellieren wäre.
(UHR vom 30.08.2010)
* nur bei jedem 380.000sten! Das sind dann ca. 200 vernünftige Menschen in Deutschland - Kinder nicht berücksichtigt, die generell keine Vernunft haben können. Mit diesen ca. 200 vernünftigen Menschen ist "kein Staat zu machen" - sinnvoll wäre es aber schon! Deshalb auch mein Aufruf Nr. 1 "Sucht die 5 Weisen in jedem Land!"

Der Verstand erfasst, denkt und

Der Verstand erfasst, denkt und ... Der Verstand erfasst, denkt und begreift - eventuell. Die Vernunft denkt nach, erkennt Zusammenhänge und richtet sich danach aus. Das Ergebnis des Ausrichtens kann vernünftig, wie auch unvernünftig sein. Dies hängt davon ab, inwieweit sich die Vernunft an der Logik orientiert oder nicht. Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.11.2015


Ergänzung:

Die Begriffe Verstand und Vernunft sind unterschwellig durchwirkt mit der Logik, da die Begriffe auch "verständlich" und "vernünftig" suggerieren.

Tatsächlich ist es aber so, dass es kein vernünftiges Verhalten gibt - geben kann!
Jeder reklamiert für sich vernünftig zu sein - ohne darüber reflektieren zu können.
D.h. weiter, vernünftig zu sein und dies kund zu tun, das bedeutet, nur seinen (kleingeistigen) Standpunkt* kund zu tun.
Ob dieser Standpunkt vernünftig ist, das steht auf einem anderen Blatt.

Dazu einen passenden Spruch von Albert Einstein:
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.


Da die Voraussetzung für Verstand und Vernunft das DenKen ist, und das DenKen kaum vorkommt, noch nicht mal bei den Philosophen, aus diesem Grunde kann es auf diesem Planeten Erde keine Vernunft geben, die vernünftig ist!
Ulrich H. Rose vom 14.11.2015

Wenn wir Menschen Verstand hätten

Wenn wir Menschen Verstand hätten ... Wenn wir Menschen Verstand hätten, dann würden wir friedlich und höflich miteinander umgehen. Deshalb ist auch das Appellieren an den Verstand sinnlos! Spruch von Ulrich H. Rose vom 15.03.2017

LINK zu „Über Soziologen, Psychologen, Pädagogen und Demagogen.
_____________________________________________________________

Auf diesem Planeten Erde gibt es

Auf diesem Planeten Erde gibt es ... Auf diesem Planeten Erde gibt es keine Vernunft, die vernünftig ist, da es an Logik fehlt. Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.11.2015

_____________________________________________________________

Vernunft ist die Fähigkeit

Vernunft ist die Fähigkeit objektiv zu denken. Erich Fromm

Dieser Gedanke von Erich Fromm stützt meine Gedanken zur Vernunft und dem Denken.
Er sagte "objektiv denken", ich sage "logisch denken"

_____________________________________________________________

Vom Glauben über DenKen die Intelligenz

Vom Glauben über DenKen die Intelligenz ... Vom Glauben über DenKen die Intelligenz, Verstand, Bewusstsein, Vernunft, Liebe, Glück, Wahrheit und Erkenntnissen bis zur Weisheit. Ulrich H. Rose vom 18.03.2017. Einer von 250 kann DenKen. Einer von 100.000 gelangt zur Intelligenz. Einer von 120.000 gelangt zu Verstand. Einer von 200.000 gelangt zu Bewusstsein. Einer von 500.000 gelangt zur Liebe. Einer von 500.000.000 gelangt zur Wahrheit. Einer von 20 Millionen kann NEUES erdenken = Erkenntnisse hervorbringen. Einer von 10 Milliarden gelangt zur Weisheit.

Wenn Du wissen willst, warum der Glaube = VL 190 (und auch das Wissen VL 193) sich auf die Menschen negativ auswirkt, dann sieh Dir "Die Bewusstseinsebenen" an.
_____________________________________________________________

Da es die Vernunft bei den Menschen nicht gibt

Da es die Vernunft bei den Menschen nicht gibt ... Da es die Vernunft bei den Menschen nicht gibt wäre es sinnvoll den Menschen "vernünftiges Verhalten" vorzuschreiben. Spruch von Ulrich H. Rose vom 12.07.2016

_____________________________________________________________

Da die Voraussetzung für Verstand und Vernunft

Da die Voraussetzung für Verstand und Vernunft ... Da die Voraussetzung für Verstand und Vernunft das DENKEN ist, und das DENKEN kaum vorkommt, noch nicht mal bei den Philosophen, aus diesem Grunde kann es auf diesem Planeten Erde keine Vernunft geben, die vernünftig ist! Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.11.2015

_____________________________________________________________

Warum klagt niemand über seinen Verstand?

Warum klagt niemand über seinen Verstand? Warum klagt niemand über seinen Verstand? Weil niemand über seinen Tellerrand blicken kann und deshalb jeder meint ausreichend Verstand zu haben. Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.11.2015

_____________________________________________________________

Mit Vernunft einen Gläubigen zu bekehren ist

Mit Vernunft einen Gläubigen zu bekehren ist ... Mit Vernunft einen Gläubigen zu bekehren ist so ähnlich, wie mit Gesten einem Blinden den Weg zu weisen. Spruch von Ulrich H. Rose vom 14.06.2017

_____________________________________________________________

Wenn Du Menschen aufforderst „vernünftig“ zu sein,
oder an deren Verstand appellierst,
dann überforderst Du die Menschen.

Ulrich H. Rose vom 23.05.2017


Hier geht es weiter zu "Innenwirkung / Außenwirkung"

weitere Domains: www.Definition-Intelligenz.de und www.Definition-Bewusstsein.de