• Kontakt
• Impressum

Aus DB Nr. 158 vom 26.10.2008

Dafür sein – dagegen sein. Über die GEZUSE-Menschen.

Wenn ich mich umsehe, dann stelle ich fest, dass die meisten Menschen eher gegen etwas sind, anstatt für etwas zu sein.

Diejenigen, die „gegen etwas sind“ verwenden in ihren Argumentationsketten in auffällig hohem Maße negative Wortkombinationen, dies sind Wortkrücken mit dem Wort „nicht“ oder noch schlimmere Wortkrücken mit der Vorsilbe "un-".

Diejenigen Menschen, die überwiegend die Wortkrücken "nicht + negatives Wort" oder "un- + positives Wort" oder auch die Kombination von Beidem (Beispiel: "Es ist nicht unmöglich" - anstatt "es ist möglich") verwenden, und die meistens gegen etwas sind, die bezeichne ich als GEZUSE-Menschen. GEGEN etwas ZU SEIN

GEZUSE-Menschen:

Vorab eine wichtige Information zu den Wortkombinationen mit "nicht" aus der Psychologie:
Wenn jemand zu Kindern sagt, "falle nicht hin" statt "gehe vorsichtig", dann fallen die Kinder eindeutig mehr hin. Diejenigen Kinder, denen in der Kontrollgruppe gesagt wird "gehe vorsichtig" fallen signifikant weniger hin.
Dies bitte bei den weiteren Ausführungen von mir mit bedenken. Die nachfolgend von mir aufgeführten Wortkombinationen mit "nicht" etc. haben eher einen instinktiven (überlebenswichtigen, also evolutionären) Hintergrund und sind nicht unbedingt mit diesem Beipiel aus der Kindheit vergleichbar. Vielleicht kann mich mal ein Psycholgoge darüber aufklären, ob es da Verknüpfungen gibt, denn ich habe diesbezüglich noch nichts gefunden.
__________________________________________________

Warum werden diese GEZUSE-Wortkrücken verwendet?

1. Weil sich fast kein Mensch bewusst ist, dass hier etwas unbedacht nachplappert wird.
Mittlerweile hat sich „das dagegen sein“ im tagtäglichen Umgang so eingebürgert, dass es schon eher die Ausnahme ist wenn man „dafür ist“ - oder "Flagge zeigt". Besonders die Sportreporter und Politiker tun sich hier hervor.

2. Weil man damit etwas gleichzeitig - als gut und auch als schlecht – darstellt, und dadurch weniger Angriffsflächen bietet.
Wenn man einem negativen Wort ein „nicht“ voranstellt (siehe oben die 3 Beispiele) bezieht man damit keine eindeutige Stellung.
Wer dies genauer verstehen will, der lese das Buch „Ja, aber ...“ von Lelia Kühne de Haan.
Gerade die Sportreporter und Politiker, die den Spagat bei ihren Zuhörern zwischen ergebenen Anhängern und fanatischen Gegnern machen müssen, verwenden instinktiv und unbewusst solche GEZUSE-Wortkrücken.
Warum? Keiner will offensichtlich Partei ergreifen - Flagge zeigen. Die Sportreporter versuchen mit den GEZUSE-Floskeln in der Berichterstattung einigermaßen neutral rüberzukommen.
Was bleibt auf der Strecke: Ein klare Aussprache, eine klare Ansprache, eine klare Aussage.

3. Weil man mit diesen GEZUSE-Wortkrücken ohne großen sprachlichen und und vor allem mit geringem geistigen Aufwand gut ankommt.
Deshalb verwenden auch viele Intellektuelle, wie z. Bsp. Philosophen diese Sprachvariante, um gut* beim gemeinen Volk rüberzukommen.
* erhöht und kaum bis nicht angreifbar - auch nicht ansprechbar und nicht kritisierbar, da scheinbar zu gescheit.

Die GEZUSE-Wortkrücken fallen beim überwiegend großen Teil des gemeinen Volkes auf sehr fruchtbaren Boden*.
Dieser sehr fruchtbare Boden ist mit Mist gedüngt! Der Mist ist das Synonym für sprachlichen Mist, Socialmedia-Müll und Mainstream.

Beispiele von Wortkrücken:

statt "das ist gut" -> "das ist nicht schlecht" oder "das ist nicht ungut"
statt "das ist wichtig" -> "das ist nicht zu vernachlässigen" oder "das ist nicht unwichtig"
statt "das ist richtig" -> "das ist nicht falsch" oder "das ist nicht unrichtig"
Oder eine Kombination im SWR am 19.09.2020 um 16:15 zum Blumentöpfe mit Strohblumen verzieren:
statt "das sieht schön aus" -> "Das sieht nicht unschön aus" Furchtbar!!!!
u.s.w., u.s.w., u.s.w.
______________________________________________

"Ich bin nicht unglücklich" in Coronazeiten

Dieser Satz fiel in einem Interview am 06.05.2020 als Antwort auf die Frage, wie es in den Coronazeiten geht.

Der Satz "Ich bin nicht unglücklich" ist so unbedacht dahingesagt. Dieser Satz sagt Psychologen mehr. Tiefenpsychologisch bedeutet dieser Satz "Ich bin unglücklich".

Willst Du mehr zum Coronawahnsinn erfahren, dann such Dir hier was aus:
Tipp: Sehr lesenswert in L

A. "Die unausgesprochenen Vorteile des Coronavirus vom 12.03.2020"

B. "Coronavirusfolgen ab dem 24.03.2020"

C. "Coronavirusfolgen ab dem 03.04.2020"

D. "Coronavirusfolgen ab dem 06.04.2020"

E. "Coronavirusfolgen ab dem 10.04.2020"

F. "Prof. Dr. Gerd Fätkenheuer zur Herdenimminität am 15.04.2020"

G. "Söders Zustimmungswerte gehen durch die Decke wegen anhaltender Coronamaßnahmen 17.04.2020"

H. "Der Grünen-Fraktionsvize Konstantin von Notz hat die Verzögerung der Corona-Tracking-App scharf kritisiert" Dort ist ein Aufruf an die Bayern und anderen Bundesländer enthalten.

I. "Rechtsansicht von Dr. Susanne Fürst über Bundeskanzler Sebastian Kurz" Auch dort ist ein Aufruf an die Bayern enthalten - ganz am Ende.

J. "Söder schaufelt sich sein eigenes Grab: Nach dem Höhenflug des Markus Söder kommt der tiefe Absturz" Mit berechtigtem Aufruf zum Sturz von Markus Söder, damit er sich nie mehr auf einer politischen Bühne blicken lassen kann!

K. "Coronawahnsinn ohne Ende?"

L. "Corona: Was geschieht mit unserem Immunsystem?"
____________________________________________________________

Es gibt zu wenig flaggezeigende Menschen

Noch mal: Wenn man gegen etwas ist erzeugt man leichter Mitläufer und Mitschreier.

Wenn man statt dessen für etwas ist, dann hat man eindeutig weniger Mitstreiter und man muss befürchten leichter ins Abseits zu geraten und evtl. auch angegriffen zu werden.

a. Wer will schon gerne angegriffen werden? -> die Wenigsten!!!

b. Wer ist schon in der Lage „für-etwas-zu-sein“ zu sein um sich dann auch überzeugend gegen die schreiende Mehrheit zu verteidigen und vor allem das "dafür sein" klar und schlüssig zu begründen? -> Die Wenigsten, oder?

c. Man braucht beim „gegen-etwas-zu-sein“ kaum durchdachte Argumente, da ja das Ziel schon alleine durch das „gegen-etwas-zu-sein“ ausreichend formuliert erscheint. Der Zulauf von notorischen Gegen-etwas-zu-sein-Menschen = GEZUSE-Menschen ist sicher.

Dies zeigt sich vor allem im Wahlverhalten bei uns Deutschen. -> siehe erster Wahlsieg von Gerhard Schröder, SPD im Jahre 1998 mit „gegen Kohl sein“ und kaum Argumente für seine Politik, oder beim aktuellen Wahlkampf, das „gegen schwarz-gelb“ zu sein, anstatt „für etwas zu sein“. Alleine auf Grund dieser Argumentationen kann man das geistige Niveau dieser Parteien, die GEZUSE-Argumentationen bevorzugt einsetzen, gut einschätzen.

Noch mal zusammenfassend die manipulierten Massen betrachtend:
Viele Menschen positionieren sich mit ihrer Meinung leichter, wenn sie „gegen etwas“ sind.
Dabei erkennen die Massen nicht – können nicht erkennen, dass sie hier meistens erfolgreich von außen manipuliert werden.
Nur, die Manipulierer wissen häufig selber nicht genau (sind sich nicht bewusst), warum sie manipulieren.
Siehe dazu die Nr. 145 "Stuttgart 21" und meinen "Aufruf an die Intellektuellen" vom Sept. 2017

Von dieser Entwicklung - hin zu GEZUSE-Menschen - lassen sich vor allem kontraintelligente Menschen verleiten/leiten, aber auch gescheite und intellektuelle Menschen fallen diesem Schwachsinn und diesen Manipulationen zum Opfer - vor allem in der Masse. -> siehe dazu die "PSYCHOLOGIE DER MASSEN" von Gustave Le Bon.

Kaum jemand will noch „Flagge zeigen“, kaum jemand traut sich seine eigene – vernünftige Meinung auszusprechen, da man immer befürchten muss, auf GEZUSE-Typen zu treffen, die mit ihrer wohlfeilen Art des „dagegen sein“ aggressiver und lauter sind und damit leider auch erfolgreicher sind.
Dazu ein Spruch:
"Wem die Argumente ausgehen, der muss sich der Lautstärke bedienen." Ulrich H. Rose vom 10.06.2017

Da dies, wie von mir beschrieben, unbewusst abläuft, ist es extrem schwierig, hier den Menschen aufzuzeigen, wie sie manipuliert werden. Auch diejenigen, die diese Zeilen lesen und meinen alles verstanden zu haben, werden zum überwiegenden Teil der nächsten GEZUSE-Argumentation erliegen.

Der einzige Weg, um zu positiven Gedanken und Aussagen, zu klaren Aussagen ohne die "Wortkrücken" zu kommen ist, mit dem DenKen zu beginnen.

Wenn Du den Weg zum DenKen hin gehen willst, dann empfehle ich Dir die

- "Die Prinzipien des DenKens"

- "Über das DENKEN + Der Sinn des DENKENS" in DI ÜDD (106 + 107)

- "Die 6 Möglichkeiten des DenKens"

- "Wer konnte DenKen?" + Ausführliches über Daniel Kahneman und sein Buch "Schnelles Denken, langsames Denken"

Wenn Dir das noch nicht ausreicht, den siehe hier in "Über das DenKen" nach. Dort sind alle LINKS aufgeführt, die das DenKen betreffen.

Da das DenKen leider nur sehr wenigen Menschen gegeben ist, aus diesem Grunde empfehle ich „positive Trends“ zu setzen, die dann von der Masse übernommen werden.

Nur über Trends sind Massen zu bewegen. Negative Beispiele gibt es genug – positive leider sehr wenig.

Ein positiver Trend sei genannt: Der Nichtraucher-Trend aus den USA. Nur die Umsetzung in den einzelnen Bundesländern macht überdeutlich, wie GEZUSE-Menschen sinnvolle, gesundheitsfördernde Entwicklungen hemmen können. Bayern ist hier das Extrembeispiel mit gutem Ausgang.
Ganz kurz: Hier ging es darum für den Nichtraucherschutz zu sein. Die meisten Raucher waren (natürlich) dagegen. In Bayern nahm die damalige Doppelspitze (Beckstein/Huber) die GEZUSE-Menschen, in diesem Falle waren es die Raucher, mehr wahr und reagierten darauf – leider. Das kostete der CSU viel Stimmen, da sie im ersten Falle die Nichtraucher gegen sich aufbrachten und im zweiten Falle die Raucher. Das mit Beckstein + Huber ist auch ein Paradebeispiel dafür, was eine Doppelspitze bewirkt: Wenig Sinnvolles! Nachtrag am 03.10.2019 zur Doppelspitze: Da bin ich ja gespannt, was mit der SPD und ihren "Doppelspitzen", ihren Pärchen passiert, die aktuell durch Land touren. Da dürfte die Katastrophe noch größer ausfallen, als bei Beckstein und Huber in Bayern. Will sich die SPD gänzlich zur Bedeutungslosigkeit reduzieren? Ende Nachtrag.

Was war von Beginn an und generell falsch?
Das Wort Nichtraucherschutz, denn am meisten Schutz benötigen die Raucher vor sich selbst.
Denn, wer ist dem Rauch am meisten ausgesetzt? -> Der Raucher!
Weiteres an Sätzen möchte ich mir ersparen, da dieses Thema fast endlos erscheint und nur die GEZUSE-Typen auf den Plan ruft.

Wer als „soziale Partei“ die sozialen Themen nicht

Das mit der Grundrente, das musste mal zwischenrein sein. Heute, am 11.11.2019 wird über die Grundrente in den Medien berichtet. Das Ergebnis ist nicht nur für die SPD, auch für die CDU/CSU ist es ein Armutszeugnis. So viele Sonderregelungen und nur verhältnismäßig wenige Rentner werden davon profitieren. Nur, das, was da am Ende unter dem Strich für die Rentner rauskommen wird ist erbärmlich zu nennen. Ich ging immer davon aus, dass das Wort Grundrente Folgendes aussagt: Eine Rente, die den Grund, den Bodensatz darstellt, also mindestens 1.500.-€/Monat. Das würde alles Menschenunwürdige, wie HARTZ IV und Wohngeld etc. der Vergangenheit angehören lassen.
Nun solch ein erbärmliches Ergebnis, eine Grundrente, die ihrem Namen noch nicht mal im Ansatz gerecht wird!
Siehe zur Mindestrente von 1.500.-€ "Betrug und Selbstbetrug". Das ist eine sehr lange Abhandlung, eine sehr lesenswerte Abhandlung. Tipp: Bei ungefähr 40% findest Du die Mindestrente, wenn Du nicht alles lesen willst.

Damit das alles hier dazupasst: Die Grundrente ist nicht unzumutbar.
Der Satz ohne "nicht": Die Grundrente ist zumutbar.
Nein: Diese Grundrente ist eine Zumutung für jeden Deutschen, nicht nur für die Rentner. Denn, wenn das die Grundrente sein soll, dann sollten sich auch jetzt schon viele Nochnichtrentner vor dieser Grundrente fürchten.
_______________________________________________________

Was ist der wahre Hintergrund, um den Deutschen mit dem Begriff "Grundrente" solch ein erbärmliches Ergebnis unterzujubeln?
Mit diesem idealen Schachzug und den vorangegangenen monatelangen Scheingefechten von CDU/CSU und SPD hat man jetzt eine Einigung bei der Grundrente bejubelt, wo für die Betroffenen nichts zu bejubeln ist. Nur, was steht als Nächstes an? Richtig: Die Grundsicherung!
Diese Grundsicherung wird sich an der erbärmlichen Grundrente orientieren.
Da werden dann nicht nur die Rentner, da wird dann das gesamte Volk betrogen!
Es gäbe ja gute Vorschläge, um die Geldmittel für die Rentner zu generieren durch das Besteuern von Geldtransaktionen durch die Finanztransaktionssteuer. Da wird politisch nicht gehandelt! Mit diesen Geldern aus der Finanztransaktionssteuer und ähnlichen Geldquellen wäre eine Grundrente von 1.500.-€ leicht finanzierbar.
___________________________________________________________________________

Die Grundrente ist nicht unzumutbar

Wie soll man vor einer Grundrente Respekt haben ..

Die Respektrente, das Wort des Jahres 2019, sollte

Der Grundrente wurde am 29.11.2019 noch durch Die Gesellschaft für deutsche Sprache das Wort des Jahres 2019 aufgepfropft, die "Respektrente". Damit wird die Verarschung der Bürger durch die Grundrente noch offensichtlicher.

Es sei ein "sozialpolitisch und semantisch" markanter Begriff für eine Rente, die die Altersarmut bekämpfen soll, heißt es in der Begründung der Jury.

Warum muss eine Altersarmut bekämpft werden? Wehrt sich dann die Altersarmut???
Besser wäre, die Menschen zu bekämpfen, die solche Sätze formulieren!
Nochmal: Die Altersarmut, soll bekämpft werden. Das ist noch nicht mal eine Absichtserklärung. Das heißt nicht mehr, als bla-bla-bla. Besser wäre der Satz: Die Altersarmut wird dadurch bekämpft. Da das eine Lüge ist, deshalb wählte man lieber den Satz "Die Altersarmut soll bekämpft werden"
Viel besser ist es, die Altersarmut zu beseitigen. Dann gäbe es sie nicht mehr!

Wie soll man vor einer Grundrente Respekt haben, die unter der Armutsgrenze liegt? Diese Grundrente dann auch noch mit Respektrente (Wort des Jahres 2019) zu betiteln, das ist mehr als menschenverachtend, die Rentner verachtend und nicht würdigend! Die Verarschung der Bürger durch die Politik geht stetig weiter!!! Ulrich H. Rose vom 30.11.2019

_____________________________________________________________________________

Noch mal einige GEZUSE-Wortkrücken, um kritisches Denken anzuregen:

Es ist nicht unklug .... besser wäre*: Es ist klug ...
Es ist nicht unvorteilhaft ...... besser wäre*: Es ist vorteilhaft ...
Das sollte man nicht unkritisch betrachten. besser wäre*: Das sollte man kritisch betrachten.
* wenn man den Mut hat Flagge zu zeigen und sich seiner Sprache bewusst ist verwendet man die direkte Ansprache.

Oder am 10.06.2017 im MDR, der Wetterbericht wurde beendet mit den Worten des Sprechers:
"... es geht gar nicht unfreundlich weiter" Furchtbar! Viel einfacher und besser wäre: Es geht freundlich weiter.

Wichtig zu wissen:
Die GEZUSE-Wortkrücken wirken immer degenerierend auf das Gehirn.

Ulrich H. Rose vom 26.10.2008, ergänzt am 18.03.2009, ergänzt am 01.10.2009
und überarbeitet am 09.12.2015
________________________________________________

Nachtrag am 09.12.2011:

Stuttgart 21 = Die Folgen der GEZUSE-Menschen sind jetzt offensichtlich geworden, nach der Volksabstimmung am 27.11.2011:
(siehe dazu meine Gedanken vom 22.12.2010 zu Stuttgart 21 = Nr. 145

1. Die GEZUSE-Menschen sind bei Stuttgart 21 - zum Glück - nicht die Mehrheit.

2. Die GEZUSE-Menschen haben durch ihre Aggressivität erhebliche Mehrkosten für uns alle verursacht.
Wer zahlt das? Die GEZUSE-Menschen? Nein, alle, auch die schweigende Mehrheit.

3. Die Bahnhofskosten werden noch weiter steigen. Wem haben wir das zu verdanken?
Den GEZUSE-Typen. Vor allem den machtgeilen Wortführern, wie Walter Sittler. Zahlt der die Mehrkosten, wenigstens anteilig?

Resümee:
Wenn ich sehe, wie diese kontraintelligente Menschheit (dies sind 99%) mit Hilfe der Technik = PC, Web, Navi, immer weiter geistig abstumpft, dann sage ich voraus, dass die Menschheit eine googelnde, twitternde, geschwätzige, neunmalgescheite, dumpfe, eine große kontraintelligente Masse wird – wenn sie’s nicht schon ist.
Ende Nachtrag vom 09.12.2011

Zwischenbemerkung am 10.06.2017: Sieh Dir den twitternden Donald Trump an, der 5 Jahre später auftachte!
______________________________________

Nachtrag am 22.12.2011:

GEZUSE-Wortkrücken im Fußball:
"Die haben nicht unverdient gewonnen", besser wäre* "Die haben verdient gewonnen"
Noch besser wäre: "Die Gegner waren besser als wir"

Dumm wäre: Wir haben es verdient zu verlieren, denn eine der dümmsten Wortkombinationen aus dem Fußball ist:

"Wir haben verdient verloren."

Das ist für mich nicht ganz fassbar:
Wie kann ich etwas Negatives, wie ein Spiel verlieren, verdienen???

Hier wurde Einiges außer Acht gelassen:
1. Wenn ich mir etwas verdient habe, dann sagt das aus, dass ich dafür etwas getan habe, dass ich danach gestrebt habe.
2. Der Gegner wurde vergessen zu erwähnen. Evtl. hatte dieser verdient gewonnen. Hier versucht der Unterlegene dem Gegner das Wort verdient zu entziehen, indem er es bei sich in der Kombination mit „verdient“ und verloren einbaut.

Die ganz besonders „klug wirkenden“ Sportreporter sprechen im Zusammenhang mit GEZUSE-Wortkrücken z. Bsp. auch von einem Stockfehler in einem Fußballspiel, obwohl dieser Ausdruck eindeutig dem Eishockey zuzuordnen ist.
Genauso ist es beim Ball, der seit ein paar Jahren "Kugel" genannt wird. Ergänzung dazu am 12.11.2019: Warum nicht ein Fußkugelspiel austragen - mit Kugeln. Dazu bräuchte es aber Fußkugelschuhe mit Stahlkappen, die es aktuell noch nicht gibt. Ende Ergänzung
Beim Boxen sagt man zur Faust "Hand" u.s.w., u.s.w.
_______________________________________________

Meine Gesamtbeurteilung zu „dafür sein – dagegen sein“:

Wir werden immer wissender, immer mehr Daten strömen permanent auf uns ein --
- nur, wer ist sich dessen bewusst, was das für den Einzelnen und die Masse bedeutet?

Wo ist die Institution, die das Verdummen der Bevölkerung einbremst?

Diese Institution gibt es scheinbar nicht.

Nur über Trends kann die Masse zu einem einigermaßen vernünftigeren Handeln bewegt werden.
Beispiel: Der Nichtraucherschutz schwappte von Amerika zu uns über.

Siehe dazu "Der Weg zur Vernunft" Nr. 141

Ein Bild sagt manchmal mehr als tausend Worte.
Hier aus "DIE ZEIT" vom Dez. 2011 ein Beispiel zur Occupy-Bewegung.
Die Occupy-Bewegung:

Occupy

Hinweis: Das rechte Hochhaus ist höher, als das der Bank. Ob die Zeltenden das wissen? Wahrscheinlich gehört das rechte Hochhaus auch den Banken!
____________________________________________________________

Die exzellente Fresslaune der Menschen, oder auch

____________________________________________________________

Heute ist der Sinn des Lebens

____________________________________________________________

Die GEZUSE-Wortkrücken wirken immer degenerierend

Fehler nicht zugeben können bedeutet Stress

____________________________________________________________

GEZUSE-Wortkrücken wirken immer degenerierend ...

____________________________________________________________

Wortkrücken werden bevorzugt von Sportreportern ..

____________________________________________________________

Warum nicht ein Fußkugelspiel mit Kugeln austragen

____________________________________________________________

Hier geht es weiter zu "Der Gleichmachungswahn / Gleichstellungswahn"

weitere Domains: www.Definition-Intelligenz.de und www.Definition-Bewusstsein.de